Ухвала суду № 56032191, 16.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 876/11068/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Сосновської К.О.,

представника відповідача Вітовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ТБК «Професіонал» звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області, яким просило визнати незаконними дії відповідача щодо видання наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТБК «Професіонал» від 04.09.2015 року № 1590 і скасувати даний наказ.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державонї фіскальної служби в Тернопільській області від 04.09.2015 року № 1590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТБК «Професіонал» в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Авакс Проф» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки ТзОВ «ТБК «Професіонал» без передбачених законодавством підстав не надало пояснень та документів на обґрунтовані запити податкового органу, у відповідача були підстави для призначення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» і ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД». Водночас суд зазначив, що відповідач не обґрунтував підставності своїх вимог про надання позивачем відомостей по взаємовідносинах з ТзОВ «Авакс Проф», тому оскаржуваний наказ в частині призначення перевірки позивача щодо взаємовідносин з цим контрагентом є протиправним і підлягає скасуванню.

Постанову в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у податкового органу відсутні законні підстави для її проведення, зокрема, визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки письмові запити про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» і ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД» не відповідали вимогам чинного законодавства, що звільняло суб'єкта господарювання від обов'язку надавати запитувану інформацію. Зокрема, податковий орган не зазначив у запитах відомостей даних, на підставі яких він дійшов висновку про порушення платником податків податкового законодавства.

Постанова в частині задоволення позову не оскаржена і під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, не встановлено, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «ТБК «Професіонал» зареєстроване як юридична особа, позивач взятий на облік як платник податків в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції.

04.09.2015 року начальник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області виніс наказ № 1590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТБК «Професіонал», яким призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Вейсес» за період з 01.02.2015 року до 31.03.2015 року, ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» за період з 01.01.2015 року до 31.01.2015 року, ТзОВ «Авакс Проф» і ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за період з 01.05.2015 року до 31.05.2015 року. Також на проведення даної перевірки були видані відповідні направлення податковим інспекторам-ревізорам.

Однак ТзОВ «ТБК «Професіонал» не допустило посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, мотивуючи не допуск тим, що перевірка призначена без передбачених законодавством підстав, і на час судового розгляду справи дана перевірка не проведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних дій і наказу відповідача (в частині, що переглядається апеляційним судом), виходячи з наступного.

Відповідно до пп. пп. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 цього Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 даного Порядку також передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України і наведеного Порядку не встановлено конкретної форми запиту та ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення запиту платникові, а вид і обсяг запитуваної податковим органом інформації у такому запиті повинен відповідати повноваженням цього органу, змісту та меті контрольного заходу, а також базуватись на конкретних обставинах, передбачених законодавством.

В свою чергу, у разі, якщо запит складено з порушеннями вимог законодавства, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України і п. 12 зазначеного Порядку та не визначено чіткий перелік інформації та документів, які запитуються, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків не зобов'язаний надавати відповідь на такий запит.

Як встановив суд, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, та з метою перевірки відомостей стосовно господарських відносин сформувала і направила ТзОВ «ТБК «Професіонал» запити від 27.07.2015 року № 26791/22-01, від 06.08.2015 року № 28128/7/19-18-22-01-15 та від 10.08.2015 року № 28567/19-18-15-01 про надання документальних підтверджень та пояснень по господарських операціях з контрагентами TзOB «Компанія Лакшері Кепітал» за період з 01.01.2015 року до 31.01.2015 року, з TзOB «Вейсес» за період з 01.03.2015 року до 31.03.2015 року, TзOB «Авакс Проф» і TзOB «Оптіма Плюс ЛТД» за період з 01.05.2015 року до 31.05.2015 року.

На обґрунтування підстав направлення запитів податковий орган з посиланням на результати аналізу своїх баз даних та податкової інформації зазначав, що про встановлені порушення вказаними в запитах підприємствами - контрагентами ТзОВ «ТБК «Професіонал» вимог законодавства, відсутність здійснення реальних господарських операцій між ними і позивачем, встановлення фактів залучення цих підприємств до схем формування штучного податкового кредиту, їх посередництво в ланцюгах фіктивного постачання товарно-матеріальних цінностей тощо.

У зазначених запитах відповідач зобов'язав позивача надати витребовувану інформацію протягом десяти днів з дня їх надходження з долученням завірених у встановленому порядку копій наступних документів, а саме: господарських договорів, укладених з контрагентами; фінансово-господарських документів, що підтверджують надання, отримання товарів, отримання робіт (виконаних, наданих послуг) за вчиненими правочинами - накладні на видані, отримані товарно-матеріальні цінності, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих, отриманих послуг); документи, що засвідчують про транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, а у разі перевезення власним транспортом - шляхові листи); товарно-супровідну документацію, яка підтверджує виконання вимог ст. 662 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 (висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також пітверджуючих документів (ДСТ, ГОСТ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), сертифікати якості, сертифікати походження товару тощо); відомості щодо відображення операцій із придбання (продажу) послуг, ТМЦ в складському обліку; документи, що засвідчують про проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості по проведених операціях на початок та відповідно кінець періоду, в якому вони були здійсненні, а також стан розрахунків на дату надання пояснень; податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних.

Також у запитах було зазначено, що у разі ненадання чи несвоєчасного та неповного надання пояснення та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України виникають підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідь на вказані запити ТзОВ «ТБК «Професіонал» направило податковому органу листи від 10.08.2015 року № 42, від 14.08.2015 року № 43 та від 14.08.2015 року № 44, в яких зазначило, що запити не відповідають вимогам чинного законодавства, що звільняє його від обов'язку надавати запитувану інформацію.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, кожен з наведених вище запитів був підписаний уповноваженою особою органу державної податкової служби (начальником або заступником), у яких був вказаний чіткий і повний перелік запитуваної інформації та посилання на норми законодавства, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання відповідної інформації.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені запити Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області повністю відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Також колегія суддів враховує, що на запит суду першої інстанції відповідач надав докази на підтвердження наявності податкової інформації в розумінні пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, ст. 72 Податкового кодексу України та ст. 16 Закону України «Про інформацію», за результатами аналізу якої ним виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТзОВ «ТБК «Професіонал» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» та ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД», а саме: копію листа Державної фіскальної служби України від 09.07.2015 року № 24973/7/99-99-22-02-01-17 та схеми мінімізації TзOB «Імперія Консалт ЛТД» за березень 2015 року (ланцюг поставок TзOB «Імперія Консалт ЛТД» - ТОВ «Вейсес» - ТОВ «ТБК «Професіонал»); витяг з податкової інформації від 20.03.2015 року № 376/26-59-22-03/38517030 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» з грудня 2012 року по лютий 2015 року та копію додатка № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «ТБК «Професіонал» за березень 2015 року (поставки ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» - ТОВ «ТБК «Професіонал»); копію листа Державної фіскальної служби України від 19.06.2015 року № 22284/7/99-99-22-02-0217 та схеми мінімізації TзOB «Укрелектросервіс і Буд» податкових зобов'язань за лютий 2015 року; копію додатка № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «ТБК «Професіонал» за лютий 2015 року (ланцюг поставок TзOB «Укрелектросервіс і Буд» - ТзОВ «Фіброліт-12» - ТзОВ «Вейсес» - ТзОВ «ТБК «Професіонал»); податкову інформацію по ланцюгу постачання ТзОВ «Бадріо» - TB «Оптіма Плюс ЛТД» - TB «ТБК «Професіонал»: схему руху сум ПДВ за травень 2015 року, ідентифікаційні дані, витяг з Реєстру платників податків і картку платника TзOB «Бадріо»; податкову накладну від 31.05.2015 року № 32, виписану TзOB «Бадріо» для TзOB «Оптіма Плюс ЛТД»; податкову накладну від 29.05.2015 року № 58, виписану TзОB «Оптіма Плюс ЛТД» для ТзОВ «ТБК «Професіонал»; копію додатка № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість TзOB «ТБК «Професіонал» за травень 2015 року.

Вивчивши та оцінивши зазначені документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності у відповідача підстави для звернення до позивача з відповідними запитами щодо господарських операцій з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» і ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД».

Також з врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» та ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД» направляла запити ТзОВ «ТБК «Професіонал». Разом з тим, необґрунтовано контролюючим органом направлявся запит по взаємовідносинах з ТзОВ «Авакс Проф».

Тому, на думку колегії суддів, в даному випадку у ТзОВ «ТБК «Професіонал» не було об'єктивних та обґрунтованих підстав для відмови у наданні відповідачу пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, слід зазначити, що згідно з наведеними нормами виявлені податковим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Однак, як зазначено вище, ТзОВ «ТБК «Професіонал» не надало жодної інформації та документів, які витребовував податковий орган, в зв'язку з чим, на думку суду, у відповідача були передбачені законодавством підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Тому колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області від 04.09.2015 року № 1590 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТБК «Професіонал» є правомірним в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «Вейсес», ТзОВ «Компанія Лакшері Кепітал» і ТзОВ «Оптіма Плюс ЛТД».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 819/3154/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «Професіонал» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 22.02.2016 року