Ухвала суду № 56032132, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7074/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Авантаж Інспект'' до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ''Авантаж Інспект'' звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо блокування прийняття податкової звітності позивача в електронному вигляді; зобов'язати відповідача відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ «Авантаж Інспект» в електронному вигляді, а також зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ''Авантаж Інспект'': №61 від 30.11.2015 року, №1 від 02.12.2015р., №2 від 02.12.2015р., №3 від 02.12.2015 року, №5 від 01.12.2015 р., №6 від 03.12.2015р. №4 від 01.12.2015р.; а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №53 від 30.11.2015р., №54 від 30.11.2015р., №55 від 30.11.2015р., №56 від 30.11.2015р., №57 від 30.11.2015р., №58 від 30.11.2015р., №59 від 30.11.2015р., №60 від 30.11.2015р., №254/174 від 02.12.2015р., №255/174 від 02.12.2015р., №586/174 від 03.12.2015р., №4698/156 від 30.11.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Авантаж Інспект'' задоволено частково; зобов'язано відповідача відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ ''Авантаж Інспект'' в електронному вигляді, а також зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ''Авантаж Інспект'': №61 від 30.11.2015 року, №1 від 02.12.2015р., №2 від 02.12.2015р., №3 від 02.12.2015 року, №5 від 01.12.2015 р., №6 від 03.12.2015р. №4 від 01.12.2015р.; а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №53 від 30.11.2015р., №54 від 30.11.2015р., №55 від 30.11.2015р., №56 від 30.11.2015р., №57 від 30.11.2015р., №58 від 30.11.2015р., №59 від 30.11.2015р., №60 від 30.11.2015р., №254/174 від 02.12.2015р., №225/174 від 02.12.2015р., №586/174 від 03.12.2015р., №4698/156 від 30.11.2015р..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області у своїй апеляційній скарзі зазначила, що необхідною умовою для здійснення електронного документообігу, у тому числі подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органів ДФС, є наявність укладеного відповідного договору, що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Відповідач зазначив, що з урахуванням чинного договору про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Авантаж Інспект», ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області не вчиняла будь-яких дій щодо блокування прийняття податкової звітності ТОВ «Авантаж Інспект». Отримання позивачем при реєстрації податкових накладних від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України квитанції № 1 про неприйняття документу з підстав «можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності» свідчить, на думку відповідача, про наявність технічної помилки при роботі програмного забезпечення. Апелянт вважає, що з цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги товариства про зобов'язання ДПІ відновити реєстрацію податкової звітності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року та прийняття нової, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ТОВ «Авантаж Інвест» посилалось на те, що ними з дотриманням положень Податкового кодексу України було укладений договір з відповідачем №140120151 від 14.01.2015 року про визнання електронних документів. Відповідно до вказаного договору позивачем було направлено в електронному вигляді для реєстрації податкові накладні, що підтверджується квитанціями. Документи були доставлені до центрального рівня ДПСУ, але не прийняті у зв'язку з тим, що було порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 Про подання електронної податкової звітності, а саме: ТОВ «Авантаж Інспект», можливо, розірвано договір про визнання електронних документів». Позивач посилався на те, що вказані обставини унеможливлюють реєстрацію підприємством податкових декларацій, податкових накладних та коригувань до них, що впливає на підприємницьку діяльність товариства.

Заперечуючи проти задоволення позову, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області посилалась на те, що договір №140120151 від 14.01.2015 року про визнання електронних документів є чинним, а податковим органом не вчинялось будь-яких дій щодо блокування прийняття податкової звітності ТОВ «Авантаж Інспект». При цьому, відповідач зазначив, що отримання позивачем при реєстрації податкових накладних від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України квитанції № 1 про неприйняття документу з підстав «можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності» свідчить про наявність технічної помилки при роботі програмного забезпечення.

З огляду на вказане відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авантаж Інспект» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги товариства, виходив з того, що оскільки в ході розгляду справи не було встановлено вчинення відповідачем дій по блокуванню реєстрації податкових накладних, а також не спростовано доводи відповідача щодо допущення порушень у зв'язку зі збоями у програмному забезпеченні ДФС, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних задоволенню не підлягають. При цьому, на думку суду першої інстанції, зважаючи на те, що саме відповідач згідно умов адміністративного договору №140120151 зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ «Авантаж Інспект» в електронному вигляді, а також зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ''Авантаж Інспект'' є обґрунтованими.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З матеріалів справи встановлено, що 14.01.2015 року між позивачем та ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було укладено договір №140120151 про визнання електронних документів (а.с. 40-42).

Згідно положень п.1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Пунктами 1, 3, 4, 5 розділу 6 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

14.12.2015 року при спробі надіслання податкового документу (коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4698/156 від 30.11.2015 року, та в подальшому податкових накладних №61 від 30.11.2015 року, №1 від 02.12.2015р., №2 від 02.12.2015р., №3 від 02.12.2015 року, №5 від 01.12.2015 р., №6 від 03.12.2015р., №4 від 01.12.2015р.; а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №53 від 30.11.2015р., №54 від 30.11.2015р., №55 від 30.11.2015р., №56 від 30.11.2015р., №57 від 30.11.2015р., №58 від 30.11.2015р., №59 від 30.11.2015р., №60 від 30.11.2015р., №254/174 від 02.12.2015р., № 255/174 від 02.12.2015р., №586/174 від 03.12.2015р. з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, версія 2.2.6.84 надійшла відповідь: «Документ не прийнято. Виявлено помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року № 233, а саме, для платника ЄДРПОУ 39400733 «можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності», що підтверджується квитанціями № 1, доданими до матеріалів справи.

Позивачем на адресу ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області направлено лист вих. № 03-15/12-163 від 15.12.2015 року з вимогою усунути порушення умов договору визнання електронних документів, який на час направлення електронних документів та звернення до податкового органу був чинним, та здійснити визнання податкових документів, поданих в електронному вигляді. До вказаного листа були додані податкові накладні, строк реєстрації яких 15.12.2015 року та розрахунки коригувань №№ 58,57,56,55,54,53,59,60,4698/156 (а.с. 88).

Зазначений лист отримано податковим органом 15.12.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (ас. 88).

В свою чергу, листом від 21.12.2015 року № 16032/10/15-03-11 ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, у відповідь на листи від 15.12.2015 року вих. № 03-15/12-163 та від 17.12.2015 року вих. № 01-17/12-164, повідомила позивачу про те, що станом на 21.12.2015 року Договір про визнання електронної звітності №9000288394 від 14.01.2015 року, укладений з ТОВ «Авантаж Інспект», згідно даних автоматизованої інформаційної системи «Архів електронної звітності» районного рівня має стан «Прийнятий» та в електронному журналі наявний тільки запис про прийняття 15.01.2015 року цього договору. Тобто, ДПІ у м. Іллічівську не розривало укладений з ТОВ «Авантаж Інспект» договір, але статус надання електронних документів позивача згідно даних АІС Архів «Заборонено прийняття по E-Mail». Причини невідповідності даних на районному рівні встановити немає можливості.

Також податковий орган повідомив, що на теперішній час доступ не може бути наданий у зв'язку з невідповідністю даних щодо зазначеного у діючому договорі №9000288394 від 14.01.2015 року місцезнаходження ТОВ «Авантаж Інвест» та довідки про встановлення місцезнаходження ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ від 16.12.2015 року

Колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт «в»).

Наведеному праву кореспондує визначений у пункті 49.8 цієї ж статті ПК обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 ПК відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.13 ст.49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

П. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Згідно цього Порядку подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п. 7 Порядку).

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8 Порядку).

Відповідно до ст. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття (п. 10 Порядку).

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція).

Так, згідно з розділами ІІ, ІІІ Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України Про електронний цифровий підпис; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Згідно п.п. 7.3, 7.4 вказаної Інструкції після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п. 7.5 Інструкції).

Згідно п. 7.6 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції (п. 7.7 Інструкції).

У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Таким чином, договором про визнання електронної звітності та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 визначено обставини, за наявності яких платнику податків може бути відмовлено у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено з пояснень сторін, договір про визнання електронних документів від 14.01.2015 року №140120151, укладений між позивачем та ДПІ у м. Іллічівську розірваний не був, та є чинним.

Наявності інших причин не прийняття податкових накладних та податкових коригувань, передбачених зазначеними вище нормативно-правовими актами, податковим органом встановлено не було та в квитанції № 1 про їх наявність не зазначалось.

Представник відповідача посилається на те, що податкові накладні та коригування до податкових накладних не були прийняті у зв'язку з технічною помилкою, збою у програмному забезпечені на центральному рівні.

Зазначене свідчить про те, що податковим органом не вчинялось будь-яких дій по блокуванню реєстрації податкових накладних ТОВ «Авантаж Інспект» у Єдиному реєстрі податкових накладних, а неприйняття таких накладних пов'язано із обставинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо блокування прийняття податкової звітності позивача в електронному вигляді.

В свою чергу, згідно умов вказаного договору про визнання електронних документів орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку. Однак, вказаний обов'язок відповідачем дотриманий не був, що тягне для позивача негативні наслідки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. При цьому, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Все вищезазначене свідчить про те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Враховуючи той факт, що адміністративний договір №140120151 не розірваний, є чинним, а також враховуючи встановлений Податковим кодексом України та умовами договору обов'язок контролюючого органу прийняти електронні податкові документи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Авантаж Інспект» в частині зобов'язання ДПІ у м. Іллічівську відновити реєстрацію податкової звітності ТОВ ''Авантаж Інспект'' в електронному вигляді, а також зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які були подані товариством.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Слід зазначити, що при зверненні ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до суду апеляційної інстанції, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. складала 1218 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав - 2436 грн. (1218 грн. х 2вимоги), а тому, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі немайнового характеру, складає (110% х 2436 грн.) = 2679,60 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню з ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України підлягає несплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 2679,60 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 39551135) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030001 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв