Ухвала суду № 56032113, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3778/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2015р. №0000532204 та №0000542204.

На зазначену постанову суду ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтоване тим, що кошторисом ДПІ на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу (ст.ст. 108, 189 КАС України).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

При поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору ДПІ у м.Херсоні не надано жодного належного доказу майнового стану податкового органу. Надана апелянтом службова записка начальника відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, що станом на 04.01.2016р. відсутній тимчасовий та постійний кошторис ДПІ у м.Херсоні на 2016 рік, не являється підтвердженням відсутності коштів на сплату судового збору станом на дату подання апелянтом клопотання про звільнення від його сплати. (09.02.2016р.)

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України, виключно у випадку доведення майнового стану сторони.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 р., не підтвердила майновий стан податкового органу на дату подання клопотання про звільненння від сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя