Ухвала суду № 56031835, 08.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2016 р. справа № 804/16573/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Кабінету Міністрів України, відповідача-2 - Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» за період з 29.03.2015 року по 02.09.2015 року;

- визнати неправомірною постанову Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015 р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення;

- визнати неправомірними дії Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області в частині ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);

- стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь позивача невиплачений посадовий оклад за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 18 332 грн.;

- зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») в повному обсязі, з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху, з наданням позивачу строку до 30.01.2016 року для усунення недоліків, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, позивачу запропоновано визначитися з переліком вимог, які підсудні ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, та належним чином їх конкретизувати; зазначити правильне найменування субєктів владних повноважень, до кого ці вимоги звернуті; сплатити судовий збір із заявлених немайнових вимог, що не стосуються стягнення заробітної плати (в сумі 487,20 грн. за кожну таку вимогу), з наданням оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити суду, зазначені в ухвалі, та наданням примірників позовної заяви у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Зазначену ухвалу позивачем не оскаржено, та вона набрала законної сили.

02 лютого 2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, з метою усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, ОСОБА_1 подала суду новий адміністративний позов, в якому просить стягнути з ТУ ДСА України у Дніпропетровській області суму невиплаченого посадового окладу згідно ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 18 332 грн., а також зобовязати ТУ ДСА України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату належних їй надбавок і доплат до посадового окладу за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., виходячи із розміру посадового окладу 4 (чотири) мінімальних заробітних плати згідно ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»).

Перевіривши позовну заяву (нову) на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконані.

Так, у поданій до суду позовній заяві позивачем у якості відповідача-1 зазначено Кабінет Міністрів України. Водночас, прохальна частина позовної заяви не містить жодної позовної вимоги до цього відповідача.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести вступну частину своєї позовної заяви у відповідність до її прохальної частини, тобто, визначитись з переліком відповідачів у справі, та викласти зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 14 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, визначитись з переліком відповідачів у справі, та викласти зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна