Ухвала суду № 56031690, 23.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. Справа № 278/65/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Євпак В.В.

Кузьменко Л.В.,

,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "19" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання ді протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління ПФУ в м. Житомирі щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів громадян та компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані фактично сплачені страхові внески та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився. Повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст. 35 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд встановив, що 17 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до УПФУ в м. Житомирі із заявою про перерахунок пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Листом від 25 червня 2015 року за вих. № 279/Г-02 УПФУ в м. Житомирі відмовило позивачу у проведенні вказаного розрахунку.

В матеріалах справи наявний поштовий конверт, поштовий штамп на якому свідчить про направлення вказаного листа-відповіді 03 липня 2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки лист-відмову отримано позивачем 03.07.2015 року, то звернувшись до суду з позовом 18.01.2016 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Отже, дата 03.07.2015 року на поштовому штемпелі є датою надсилання листа-відповіді УПФУ в м. Житомирі, а не датою його отримання. Відтак шестимісячний строк не може починати відлік із вказаної дати.

Встановити дату отримання з поштового конверту є неможливим, оскільки лист направлений простою кореспонденцією.

Колегія суддів також вказує, що позивач зареєстрована та проживає в с. Зарічани, а лист-відповідь направлена була за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, позовну заяву подано позивачем не 18.01.2016 року, а 15.01.2016 року, що підтверджується копією позовної заяви, на якій вказано датою подання позову - 15.01.2016 року.

Враховуючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду є необгрунтованим та передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "19" січня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: В.В. Євпак

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- ОСОБА_3 - АДРЕСА_1