Ухвала суду № 56031634, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/14986/15-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФ України в м. Білій Церкві) на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що звертаючись з апеляційною скаргою заявник не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.01.2016 р. УПФ України в м. Білій Церкві отримало 29.01.2016 р.

Проте, станом на 23.02.2016 р. встановлених недоліків апеляційної скарги жодним чином не усунуто, не надано доказів сплати судового збору.

Доводи УПФ України в м. Білій Церкві про те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були визнані ухвалою від 25.01.2016 р. необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору заявником суду не надавались.

Отже, підстави для звільнення УПФ України в м. Білій Церкві від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, - відсутні.

Згідно правил п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що УПФ України в м. Білій Церкві не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання неправомірними дій,,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сорочко Є.О.