Ухвала суду № 56031507, 22.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2016 року м. Київ № 826/1570/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт"

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

третя особа: Служба безпеки України

про

визнання протиправним та скасування рішення №97 від 25.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати нечинним та скасувати дію спеціальної санкції – індивідуальний режим ліцензування згідно наказу № 97 від 25.01.2016 року, застосовану до ПАТ "Ексімнафтопродукт".

ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» вважає, що Наказ № 97 є протиправним, не відповідає дійсності та порушує права ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» як суб'єкта зовнішньоекономічних відносин, передбачені Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (N 959-ХІІ від 16.04.91 p.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1570/16 та призначено попереднє судове засідання на 26.04.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №97 від 25.01.2016 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що підприємством усунуто порушення, що слугували підставою винесення оскаржуваного наказу відносно позивача, а саме: стягнуто заборгованість і здійснено приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України. А тому застосування зазначеної санкції фактично зупиняє діяльність ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ», що є одним із бюджетоутворюючих в Одеському регіоні, та має правовідносини із величезною кількістю контрагентів різних рівнів та направленостей.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не надано суду жодних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ексімнафтопродукт" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій