Постанова № 56031331, 12.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Справа № 808/1697/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Кушнір В.В.

представника відповідача Проценко Ю.В.

Денисенко Т.В.

від третьої особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп»

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби

третя особа ОСОБА_4

про скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» (далі позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), третя особа ОСОБА_4, в якій позивач просить суд визнати нечинним та скасувати Рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 11.03.2015 № КТ-112000008-0006-2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (Росія, Самарська область, місто Тольятти та позивачем було укладено Контракт № 2/У, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «РОСТ» (Продавець) зобов'язаний передати у власність ТОВ «Альбіон Групп» (Покупець) товар - абсорбент освітлений, стабілізований.

Відповідно до п. 2.1 Контракту якість поставленого товару відповідає ТУ 2411-003-21184990-2010. 21.02.2015 на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці на автомобілях д/н НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на підставі товаросупровідних документів: CMR № 322468 від 18.02.2015, № 322469 від 18.02.2015, № 322470 від 18.02.2015, № 472069 від 18.02.2015, інвойс № 2 від 18.02.2015, згідно контракту № 2/У від 27.09.2014, укладеного між ТОВ «Альбіон Групп» (м. Запоріжжя, вул. Комарова, 2) та компанією ТОВ «Рост» (м. Тольятті, вул. 50 років Жовтня, б. 63 кв. 37, Росія) з Росії, було переміщено товар - «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 84000 кг., вартістю 2562000.00 російських рублів. 23.02.2015 брокер ФОП «ОСОБА_4» ОСОБА_4 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/002503 із зазначенням в гр. 31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований - 84000тн (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50.5мас.%, Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол-11,16(+/-)0,03мас%: толуол 11,04 (+/-) 0,01мас%: етилбензол-1.5 7 (+/-) 0,01 мас%; м-п-ксилол-3.73 (+/) 0,02мас%; о-ксилол-0,93 (+/-) 0,01мас%: ароматичні вуглеводні С9 та вище - 22,07 (+/-) 0,01мас%: трет-бутанол-3,30 (+/-) 0,01мас%. Фізичні показники зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом: густина при 20С-0,830 (+/-) 0.001г/см3: температура початку кипіння - не нижче 62 (+/-) 1%: температура кінця кипіння не вище 224 (+/-) 1%: кількість фракції википаючи до темп. 210С. не менше 97о б%: кількість фракції википаючи до темп. 250С-98 об%; відсоток перегонки-98об%:відсоток після перегонки не більше 1об%; за лишок і втрати після перегонки-не більше 2об%: вміст сірки-0.0667 (+/-) 0.0001 мас%. Суміш вуглеводнів С5-С11 нормального ізостроения. ароматичних вуглеводнів і продукції димеризации дієнових сполук різних видів абсорбентів, у тому числі рідких відпрацьованих вуглеводнів, використовуємий для господарських потреб. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів. Спосіб отримання шляхом перегонки сировини, фактичні показники: октанове число: по моторному методу не менш 81, по дослідному методу не менш 92: концентрація фактичних смол на 100см не більш 10мг.ТУ2411-003-21184990-2010)» та зазначено в гр. 33 код товару НОМЕР_1.

23.02.2015 були відібрані проби та зразки товару та направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПУДМ.

11.03.2015 Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України за результатами дослідження вищеозначених відібраних проб було надано Висновок № 142008200-0122, відповідно до якого надана проба являє собою суміш альфіатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів та фракційний склад зазначені в п. 9.3 Висновку. Сумарний вміст неароматичних компонентів переважає сумарний вміст ідентифікованих ароматичних компонентів, визначених за методом ASTM D 5580-95. Визначені, в результаті досліджень показники суперечать опису товару, зазначеному в 31гр. МД.

11.03.2015 посадовою особою сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було видане Рішення про визначення коду товару КТ-112000008-0006-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як «Абсорбент освітлений стабілізований». Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 39.8 мас.% (Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 8.23+/-0.01 мас %; толуол - 8,58+7-0,01 мас%: метанол - 0.17+/-0.01 мас%: м-п-ксилол-3,64+/-0,01мас%; о-ксилол - 0,54+/- 0,01мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 18,76+/-0,08мас%: трет-бутанол - 5,36+/-0,01мас%, етанол - 0,38+/-0.01мас%. ізопропанол - 0.50+/-0.01мас%, н-бутанол -1,11+/-0,01мас%, метилтретаміловий ефір - 0,64+/-0.01мас%.). Легкий дистилят, температура початку кипіння +56+/-1град.С, при температурі +210 град.С, переганяється 94%; 5% переганяється при температурі +65+/-1град.С; 90% переганяється при температурі +194+/-1град.С; температура кінця кипіння +242+7-Іград.С. Фізичні показники: зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів.», код УКТЗЕД 2710129000.

У своєму позові позивач посилається на те, що з метою визначення коду товару Головним державним інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 23.02.2015 у присутності ФОП ОСОБА_4 було взято для перевірки проби й зразки товарів «Абсорбент освітлений стабілізований 84000 тн У 2411-003-21184990-2010» виробник ПКП «ТИРА-ЛПС» (Росія), кількість проб: 1.1 - 1 л, 1.2 - 1 л. Взяття проб було оформлено Актом № 13 від 23.02.2015. Однак, таке відібрання проб було виконано з порушенням встановленої процедури та методик.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 654 від 31.05.2012 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження. Посадова особа митного органу, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна пройти підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору. В супереч вищевикладеному, вказані проби відбиралися не уповноваженими посадовими особами митного органу, яка пройшла підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору, а водієм одного з транспортних засобів, яким виконувалось транспортування Товару. Тим самим було порушено технологічні умови відбору проб, що у подальшому могло вплинути та, можливо, вплинуло на результати дослідження, викладені у Висновку № 142008200-0122 від 11.03.2015.

Окрім того, в супереч ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, декларанту не було пред'явлено для ознайомлення та не було оголошено будь-яке рішення керівника митного органу щодо відібрання проб. У такому разі у Позивача є всі підстави вважати, що відібрання проб та зразків Товару здійснювалося за власною ініціативою без достатніх на те підстав головного державного інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6

Також, позивач вважає, що Висновок № 142008200-0122 від 11.03.2015 не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що його було складено з порушеннями норм, вказано недостовірні та неіснуючі дані, а висновки результатів дослідження було надано на зразки (проби), що було відібрано з порушенням процедури та без належних на те підстав.

У судовому засіданні представник позивача, надавши свої пояснення по суті позову, підтримав свої позовні вимоги та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали свої письмові заперечення та пояснення, у відповідності дол. яких просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ТОВ «Альбіон Групп» 23.02.2015 по митній декларації № 112050000/2015/002503 до митного оформлення заявлено товар «Абсорбент освітлений стабілізований. Суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50,5 мас%» за кодам згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка мита 0% акцизний податок відсутній. З метою перевірки правильності класифікації даного товару на підставі вимог спрацювання системи ризиків системи АСАУР (форма контролю 905-3), митницею ініційовано відбір проб для проведення лабораторних досліджень товару. За результатом дослідження прийнято рішення, що товар «Абсорбент освітлений стабілізований» ідентифіковано, як суміш аліфатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8%. Температура початку кипіння +56+/-1 С, при температурі +210 С переганяється при температурі +65+/-1 С; 90% переганяється при температурі +194+/-1 С, температура кінця кипіння +242+/- С.

Згідно пояснень до товарної позиції 2707 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15, до цієї товарної позиції включаються масла та інші продукти, одержані шляхом високотемпературної перегонки кам'яновугільної смоли з більш або менш широким фракційним складом, які утворюють суміші, що складаються переважно з ароматичних сполук. Відповідно до результатів досліджень, товар «Абсорбент освітлений стабілізований» являє собою суміш аліфатичних, ароматичних вуглеводнів складає 39,8 % мас. %. Тобто вміст неароматичних вуглеводнів у даної суміші переважає. Виходячи з цього, з урахуванням пояснень до товарної позиції, даний товар не може бути класифікований у товарній позиції 2707. Згідно Пояснень до товарної позиції 2710 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються нафтопродукти, в яких масова частка неароматичних сполук перевищує масову частку ароматичного ряду. Примітками до групи 27 розділу V УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584 встановлено, що у товарній позиції 2710 12 термін «Легкі дистиляти та продукти» означає продукти, 90об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 С.

Таким чином враховуючи результати досліджень, з урахуванням Примітог до групи 27 розділу V УКТ ЗЕД, Пояснень до товарної позиції 2710, товар «Абсорбент освітлений стабілізований» відноситься до легких дистилятів товарної позиції 2710. Враховуючи вищевказане, Запорізькою митницею ДФС прийнято правомірне рішення про визначення коду товарів КТ-112000008-006-2015, яким визначено код товару згідно УКТ ЗЕД 27100129000, ставка мита 6%, акцизний податок 202 Євро за 1000 кг.

Щодо посилань позивача на те, що відібрання проб товарів відбувалося з суттєвими порушеннями, представниками відповідача було зазначено, що дані висновки не підтверджується жодним доказом. В матеріалах справи міститься копія Акту № 13 від 23.02.2015 відповідно до якого відбір проб здійснювався посадовою особою митного органу, із засвідченням його підпису. Доказів підтвердження того, що проби відбиралися з порушенням технологічних умов позивачем не надано. Окрім того, представниками відповідача вказано, що посадова особа митного органу головний державний інспектор м/п «Запоріжжя-Центральний» ОСОБА_6 пройшов необхідне навчання, підвищив свою кваліфікацію, що вказує на те, що він має навички та необхідні знання для правильного відбору проб. Також, такі його права передбачені посадовою інструкцією.

Третя особа та її представник, з'явилися у судове засідання, надали свої письмові та усні пояснення, у відповідності до яких вони вважають позовну заяву обґрунтованою, а Рішення органу митного контролю щодо визначення кодів товарів № КТ-112000008-0006-2015 від 11.03.2015 незаконним та таким, що підлягає скасування, у зв'язку з тим, що під час відбору проб товарів третій особі, як декларанту не було надано для ознайомлення вмотивоване рішення керівника органу, на підставі якого мала б відбуватися вказана процедура, що прямо суперечить ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, у відповідності до якої взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Також, третя особа посилається на те, що відбір зразків (проб) товару відбувалося не вповноваженою на те посадовою особою органу митного контролю, а водієм однієї з вантажних машин у присутності такої посадової особи, що прямо виключає ймовірність правильного та технологічного відбору проб, що у подальшому вплинуло на результати досліджень та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про визначення кодів товарів.

Третя особа та її представник не погодилися з висновком № 142008200-0122 від 11.03.2015, виготовленого Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, у зв'язку з тим, що, зокрема, перед експертами ставилося питання визначити хімічний склад зразків товару та відсотковий вміст компонентів. Натомість, відповідаючи на питання, поставлені перед експертизою, експерти вказали виключно фракційний склад зразків товару, без визначення його хімічного складу та відсоткового вмісту компонентів. Так у висновку зазначено лише те, що сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8мас%, без зазначення сумарного вмісту не ідентифікованих сполук, без визначення кількості та хімічного складу неароматичних сполук та інших компонентів, у зв'язку з чим вказаний висновок є необ'єктивним, а тому не міг бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, за клопотанням представника позивача судом було призначено судову експертизу по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на виконання якої суду було надано Висновок судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 5255 від 27.08.2015, у відповідності до якого всі надані для дослідження об'єкти містять у своєму складі, що належать переважно н-алканам від пропану до н-тетрадекану (з С3 до С10), їх ізомерам розгалуженої будови, аренам, алкенам та нафтенам. Концентраційний максимум спостерігається у діапазоні від н-пентану до н-декану (з С5 до С10). У складі наданих об'єктів відмічені окремі піки не ідентифікованих компонентів та трет-бутанолу. Вміст ароматичних вуглеводнів складає від 38,7 до 45,5% за масою. Встановити повний компонентний склад, у тому числі з'ясувати приналежність не ідентифікованих піків, не уявляється можливим з причин, наведених у синтезуючий частині висновку.

У відповідності до синтезуючої частини висновку, на яке робить посилання експерт, встановити повний компонентний склад, у тому числі з'ясувати приналежність не ідентифікованих піків, не уявляється можливим через відсутність у ХНІДСЕ відповідного обладнання (хроматографу з селективним детектуванням).

З'ясовуючи питання щодо розгляду вказаного висновку судової експертизи, як доказу у справі, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до вступної частини Висновку від 27.08.2015 № 5255: 09.07.2015 до ХНІДСЕ надійшли матеріали та копія акту повернення проб (зразків) товарів, на підставі яких було виконано дослідження. Дослідивши об'єкти, які описані у висновку, як такі, що надійшли для проведення експертного дослідження судом було встановлено, що експертом проводилась експертиза за наступними об'єктами:

- три полімерні пакеті, заповнених дрібними вузькими паперовими шматочками(ймовірно, для збереження скляної тари з об'єктами для дослідження);

- полімерний пакет, в якому вільно знаходяться скляна пляшка, яка закрита кришкою, що загвинчується. По боковій поверхні пляшка обгорнута фрагментом тканини, закріпленим клейкою стрічкою. Кришка скріплена з пляшкою за допомогою паперової бирки, закріпленої з використанням клейкої стрічки. На бірці мається відбиток круглої печатки синього кольору: «База товарно-сырьевая ООО ПКП «Тира ЛПС» № 3 Российская Федерация Самарская область, город Тольятти Производственно-комерческое предприятие общество с ограниченной отвестственностью /нерозбірливо/» та пояснювальним підписом «Абсорбент осветленный резервуар № 4, проба № 2 (один литр) /нерозбірливо/». Вміст пляшки позначений як об'єкт №1.»;

- один полімерний пакет, в якому вільно розташований другий полімерний пакет, що щільно перемотаний по своїй поверхні клейкою стрічкою. В пакеті знаходяться два полімерні пакети, закриті на полімерну застіжку.

В першому пакеті знаходиться скляна банка, закрита кришкою, що загвинчується. В пакеті також міститься паперова бирка з відбитком розмитої овальної печатки рожевого кольору «Україна 23021505 Запорізька митниця 075 075 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України» та пояснювальним написом: «Маркувальна етикетка:1. Найменування товару - Абсорбент освітлений стабілізований 2. Кількість взятої проби (зразка) 1.1-1 л. 3. Номер, дата митної декларації або документа, поданого для митної декларації або документа, наданого для митного контролю МД № 112050000/2015/002503 від 23.02.2015 4. Відправник ТОВ «Рост» 5. Одержувач ТОВ «Альбіон Групп»6. Дата відбору 23.02.2015 11 год. 45 хв. Посадова особа, що відбирала та опломбувала пробу (зразок) (підпис) /підпис/ ОСОБА_6» Вміст банки позначений як об'єкт № 2;

В другому пакеті знаходиться скляна банка, закрита кришкою, що загвинчується. В пакеті також міститься паперова бирка з відбитком розмитої овальної печатки рожевого кольору «Україна 23021505 Запорізька митниця 075 075 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України 112 Державна митна служба України» та пояснювальним написом: «Маркувальна етикетка:1. Найменування товару - Абсорбент освітлений стабілізований 2. Кількість взятої проби (зразка) 1.2-1 л. 3. Номер, дата митної декларації або документа, поданого для митної декларації або документа, наданого для митного контролю МД № 112050000/2015/002503 від 23.02.2015 4. Відправник ТОВ «Рост» 5. Одержувач ТОВ «Альбіон Групп»6. Дата відбору 23.02.2015 11 год. 45 хв. Посадова особа, що відбирала та опломбувала пробу (зразок) (підпис) /підпис/ ОСОБА_6» Вміст банки позначений як об'єкт № 3.

Надані об'єкти відповідають переліку, наведеному у супровідному листі до вказаних об'єктів. Цілісність пакування не порушено.

Всупереч наведеному, представником позивача було надано та долучено до матеріалів справи, засвідчену належним чином печаткою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, копію супровідного листа ТОВ «Альбіон Групп», у відповідності до якого на дослідження було направлено дві скляні банки з маркувальними етикетками, що відповідають описаним у висновку експертизи обертам № 2 та № 3, а також копію Акта про повернення проб (зразків) товарів від 08.05.2015 від Дніпропетровського відділення СЛЕД Міндоходів.

Також, представником позивача надано суду та долучено до матеріалів справи оригінал Акта про повернення проб (зразків) товарів від 08.05.2015 від Дніпропетровського відділення СЛЕД Міндоходів, у відповідності до змісту якого представнику ТОВ «Альбіон Групп»адвокату Кушнір В.В. було передано об'єкти, які за змістом відповідають описаним у висновку експертизи об'єктам № 2 та № 3.

За таких умов суд критично відноситься до Висновку експертизи № 5255 від 27.08.2015 та об'єктивності наданих висновком відповідей перед поставленими перед експертизою запитаннями, оскільки експертом було описано об'єкт, який жодною стороною у справі, а також судом не направлявся для проведення експертного дослідження, а також виконано щодо такого об'єкта відповідні експертні дослідження та надані висновки.

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями представника позивача, третьої особи та її представника в частині того, що дослідження, за яким надано суду Висновок № 5255 від 27.08.2015 виконано не повно, оскільки не було встановлено повний компонентний склад, у тому числі не було з'ясовано приналежність не ідентифікованих піків, у зв'язку з тим, що у ХНІДСЕ відсутнє відповідне обладнання (хроматограф з селективним детектуванням). На думку суду встановлення повного компонентного складу та з'ясування приналежності не ідентифікованих піків могло б суттєво вплинути на результати експертного дослідження з наданням більш повних даних щодо досліджуваних речовин.

Суд приймає до уваги надану представником позивача Рецензію № urn:nc_DC.PW:REP.v1.080216.3 от 08.02.2016, виконану ПП «Неохром» (69006, Україна, Запоріжжя, Б. Хмельницького 10/18), висновки якої співпадають з твердженнями представника позивача, третьої особи та її представника в частині того, що експертне дослідження, на підставі якого було надано Висновок № 5255 від 27.08.2015 є не повним, оскільки не було у повному обсязі ідентифіковано піки та встановлено повний компонентний склад досліджуваних речовин.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Мотивуванням неврахування Висновку судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5255 від 27.08.2015 обґрунтовується тим, що експертом під час виконання експертного дослідження було використано невідому речовину, яка описана у вступній частині висновку, та яка не направлялася для проведення такої експертизи, а також у зв'язку з тим, що експертне дослідження було виконано не повно, а саме не було встановлено повний компонентний склад, у тому числі не було з'ясовано приналежність неідентифікованих піків, через відсутність у ХНІДСЕ відповідного обладнання (хроматографу з селективним детектуванням), що, у свою чергу, могло вплинути на правильність зроблених експертом висновків та об'єктивність наданих відповідей на поставлені питання.

Також, судом, з метою встановлення істини щодо посилань представника позивача, третьої особи та її представника на те, що 23.02.2015 було під час відбирання проб (зразків) товару було порушено процедуру такого відбирання, було допитано у якості свідка головного державного інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 Під час допиту свідок пояснив суду, що як саме, якими засобами, з яких резервуарів та інших обставин відібрання проб (зразків) товарів він не пам'ятає через те, що сплинуло багато часу і він не може згадати як він діяв у конкретній робочій ситуації. На питання суду, як зазвичай виконуються дії, пов'язані з відібранням проб (зразків) товарів, свідок пояснив, що такі дії виконуються виключно особисто інспектором у присутності декларанта, спеціально пристосованим для такого обладнанням з урахуванням всіх правил та методик. Також свідок пояснив, що він має відповідні спеціальні знання та навички, які дозволяють йому відбирати проби (зразки) товарів, у тому числі і «Абсорбенту освітленого стабілізованого».

Суд критично відноситься до тверджень третьої особи та представника позивача в частині того, що ОСОБА_6 під час відібрання проб (зразків) товарів було допущено порушення правил та методик такого відібрання, оскільки належних доказів таких порушень, суду не надано, а тому суд відносить такі докази до таких, що підлягають дослідженню та оцінці за внутрішнім переконанням.

Також, під час допиту свідка ОСОБА_6 судом було встановлено, що дійсно жодного письмового розпорядження від керівника органу митного контролю на ім'я головного державного інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6, щодо відібрання проб (зразків) товару за МД №112050000/2015/2503 не надходило, не надходило; відібрання проб було виконано на підставі резолюції керівника, поставленої на службовій записці головного державного інспектора м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_6 про спрацювання системи ризиків АСАУР.

Тобто, такі посилання представника позивача, третьої особи та її представника на порушення Митного кодексу України в частині правових підстав здійснення відбору проб (зразків) товару, знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході судового розгляду справи, встановлені та досліджені судом, та прийняті до уваги.

Надаючи оцінку - Висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11.03.2015 за № 142008200-0122, суд приходить до висновку, що вказаний письмовий доказ не може бути покладено в основу доказової бази у даній справі у зв'язку з нижчевикладеним. Як встановлено в ході судового розгляду справи експерта установа, яка виконувала вказане дослідження не надала у своєму висновку відповіді на питання щодо визначення хімічного складу зразків товару та відсотковий вміст компонентів. Також у висновку було зазначено сумарний вміст лише ідентифікованих ароматичних вуглеводнів, без зазначенні інформації про те, чи було виявлені під час дослідження не ідентифіковані компоненти, та який сумарний вміст неароматичних сполук досліджуваної речовини, та які ще компоненти присутні у досліджуваному об'єкті.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 515 Митного кодексу України, висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 Митного кодексу України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

За таких обставин, відповідач, встановивши, що експертами Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було надане не всі відповіді на поставлені запитання, а саме не було встановлено повний хімічний склад зразків товару, відсотковий вміст компонентів, а також не повністю зазначено фракційний склад товару, був зобов'язаний призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (установі), від якого вимагати надання вичерпних відповідей на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, а також те, що під час судового розгляду справи, відповідачем не надано жодного доказу того, що його дії, пов'язані з прийняттям оскаржуваного рішення носили законний та об'єктивний характер, а також не надано жодного належного доказу того, що позивачем було порушено митне законодавство України, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 11.03.2015 №КТ-112000008-0006-2015.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп»з бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака