Постанова № 56031300, 24.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Справа № 804/12511/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

представника позивача: Нікітіної І.Л.

представника відповідача: Колупаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2014р. №0000822204 та №0000832204.

В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що зроблений відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, висновок про завищення ТОВ «ГЕД Холдінгз» суми залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (показник рядка 24 податкової декларації за лютий 2014 року з датою виникнення від'ємного значення - грудень 2010 року) є помилковим та передчасним. Так, відповідачем при аналізі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року безпідставно не було враховано відображення у рядках 23, 23.4 та 24 цієї декларації суми залишку від'ємного значення у розмірі 18644462,00грн., дата виникнення якого - квітень 2009 року і який первинно був задекларований позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, але в подальшому, через виявлені податковим органом у ході перевірки, проведеної в період з 06.04.2010р. по 19.04.2010р., порушення чинного законодавства через формування позивачем податкового кредиту у розмірі 19428546,00грн. начебто на підставі копій податкових накладних, самостійно знятий підприємством і відновлений вже у декларації за грудень 2010 року у рядках 23,24 із зазначенням у Додатку №2 до цієї декларації періоду виникнення - квітень 2009 року. При цьому правомірність формування ТОВ «ГЕД Холдінгз» податкового кредиту у розмірі 19428546,00грн. за господарськими операціями квітня 2009 року з придбання близько 52 об'єктів нерухомості (АЗС) та обладнання, а також правомірність формування рядків 23, 23.4 та 24 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року встановлена судовим рішенням у справі №804/3777/14. Крім того, позивачем з січня 2011 року по серпень 2013 року подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, в яких декларувалася сума від'ємного значення з датою виникнення - грудень 2010 року, які були прийняті відповідачем без зауважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повістю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, було встановлено порушення останнім приписів п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ГЕД Холдінгз» неправомірно завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за лютий 2014 року (рядки декларації 21,22,24) у сумі 4471250,00грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядки 25 та 25.1 декларації) на суму 185016,00грн. Так, відповідно до додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, звітний (податковий) період, у якому виникла сума залишку від'ємного значення - грудень 2010 року, разом з тим, від'ємне значення податку на додану вартість, сформоване за результатами діяльності підприємства у грудні 2010 року, відсутнє, оскільки з аналізу податкової декларації позивача за грудень 2010 року вбачається, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) складає позитивне значення 96909,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» (далі - ТОВ «ГЕД Холдінгз») (код ЄДРПОУ 32714059) зареєстроване як платник податку на додану вартість від 04.02.2010р. відповідно до свідоцтва №100265573 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області).

31 березня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Круглим Андрієм Васильовичем у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року ТОВ «ГЕД Холдінгз».

За результатами означеної перевірки було складено акт від 31.03.2014р. №752/04-62-22-4-16/32714059, яким встановлено порушення позивачем приписів п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення за лютий 2014 року, якій після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 4471250,00грн., заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року (№9013865072 від 18.03.2014р.); заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за лютий 2014 року в сумі 185016,00грн. (а.с.22-24).

Наведений висновок обґрунтований тим, що періодом виникнення вказаного залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 4471250,00грн. є грудень 2010 року, при цьому за результатами аналізу податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ГЕД Холдінгз» за грудень 2010 року №195803 від 18.03.2011р. податковим органом встановлено, що позивач задекларував наступні показники:

- р.18.2 «Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду - від'ємне значення» - 0грн.;

- р.21 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19» - 0грн.;

- р.22.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - 0грн.

Крім того, в додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», відсутнє відображення періоду, у якому виникла сума від'ємного значення (грудень 2010 року) та суми у ньому відповідно. При цьому підприємством в декларації за грудень 2010 року задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 96909,00грн. (рядки 18.1 та 20 цієї декларації). Отже, згідно показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року від'ємне значення податку на додану вартість, сформоване за результатами діяльності ТОВ «ГЕД Холдінгз» грудня 2010 року, відсутнє. У зв'язку із цим позивачем протиправно завищено залишок від'ємного значення за лютий 2014 року та занижено суму податку на додану вартість за лютий 2014 року.

На підставі акту перевірки від 31.03.2014р. №752/04-62-22-4-16/32714059 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 25.04.2014р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000822204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4471250,00грн., а також податкове повідомлення рішення форми «Р» №0000832204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 277524,00грню, з яких 185016,00грн. - за основним платежем та 92508,00 - за штрафними санкціями (а.с.11-12).

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Проте, рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.07.2014р. №4166/10/04-36-10-08-09 первину скаргу ТОВ «ГЕД Холдінгз» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

11.07.2014р. ТОВ «ГЕД Холдінгз» подало до Міністерства доходів і зборів України повторну скаргу, яка також була залишена без задоволення рішенням Державної фіскальної служби України від 29.07.2014р. №488/6/99-99-10-01-15.

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ГЕД Холдінгз» за лютий 2014 року №9013865072 від 18.032014р. позивач задекларував в рядку 21.2 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)) - 4656266,00грн. та в рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) - 447125000грн. Згідно наданого додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року №9013865071 від 18.03.2014 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», підприємством зазначено звітний (податковий) період, у якому виникла сума від'ємного значення - грудень 2010 року. Також до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року №901386507 від 18.03.2014р. надані розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.13-14).

При цьому з податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ГЕД Холдінгз» за грудень 2010 року №195803 від 18.03.2011р. вбачається, що підприємством окрім рядків:

- р.18.2 «Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду - від'ємне значення» - 0грн.;

- р.21 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19» - 0грн.;

- р.22.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» - 0грн.,

також задекларовано наступні показники:

- в рядку 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23.2+рядок 23.3+рядок 23.4))» - 18741371грн.;

- в рядку 23.4 «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» - 18741371грн.;

- в рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) - 18644462грн. Удодатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», підприємством зазначено звітний (податковий) період, у якому виникла сума від'ємного значення - квітень 2009 року (а.с.18-21).

Однак, відповідачем ці показники в акті перевірки від 31.03.2014р. №752/04-62-22-4-16/32714059 взагалі враховані та означені не були.

При цьому представник позивача суду пояснив, що в період з 06.04.2010р. по 19.04.2010р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, задекларованого в лютому 2010 року (рядок 24 декларації з ПДВ ТОВ «ГЕД Холдінгз» за обліковий період - лютий 2010 року та додаток 2 до податкової декларації). За результатами вказаної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт №1561/23-5/32714-59 від 19 квітня 2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕД Холдінгз» з питань визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2010 року. Під час цієї перевірки ДПІ в повному обсязі було досліджено та відображено в акті перевірки документи, на підставі яких ТОВ «ГЕД Холдінгз» сформовано залишок від'ємного значення у рядку 24 декларації з ПДВ за лютий 2010 року датою виникнення - квітень 2009 року. За результатами вказаної перевірки виявлено порушення п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення ТОВ «ГЕД Холдінгз» суми податкового кредиту у травні 2009 року у розмірі 19428546,00гри., внаслідок чого підприємством було завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, який задекларовано в податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року на суму 19428546,00грн., а саме: сформовано податковий кредит на підставі копій податкових накладних. З ціллю недопущення прийняття податкових повідомлень-рішень, ТОВ «ГЕД Холдінгз», не дочекавшись висновків акту позапланової документальної перевірки, добровільно зняло суму податкового кредиту в розмірі 19428546,00грн. з рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за лютий 2010 року на прохання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Однак, у грудні 2010 року ТОВ «ГЕД Холдінгз» прийняло рішення про відновлення показників рядка 23 та 24 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року шляхом подання відповідної декларації. З грудня 2010 року по вересень 2013 року податковим органом приймалися податкові декларації позивача з податку на додану вартість з задекларованим залишком від'ємного значення у рядку 24 без зауважень з цього приводу. Проте з вересня 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська почала не визнавати правомірність формування такого залишку від'ємного значення, який фактично виник у квітні 2009 року, проте потім був знятий самостійно позивачем у лютому 2010 року, але відновлений у грудні 2010 року.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №804/3777/14 за позовом ТОВ «ГЕД Холдінгз» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже досліджувалося правомірність та обґрунтованість формування ТОВ «ГЕД Холдінгз» від'ємного значення податку на додану вартість у грудні 2010 року.

Так, з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі №804/3777/14 вбачається, що судом за результатами розгляду цієї справи було зроблено висновок про те, що на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період - грудень 2010 року ТОВ «ГЕД Холдінгз» не порушило приписів чинного податкового законодавства щодо формування рядків 23,23.4,24,26.

Представник позивача суду пояснив, що під час розгляду справи №804/3777/14 судом були досліджені всі первинні документи, в тому числі і оригінали податкових накладних, за правовідносинами, згідно яких ТОВ «ГЕД Холдінгз» сформувало показники рядків 23,23.4,24,26 декларації з податку на додану вартість грудня 2010 року.

Таким чином, судом в рамках розгляду адміністративної справи №804/3777/14 було досліджено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі №804/3777/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013р. №0001202204 форми «В4», яким визначено суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за звітний період вересень 2013р., у розмірі 15208709,00грн., від 14.11.2013р. №0001382204 форми «Р», яким визначено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 104397,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26099,25грн.; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.01.2014р. №0000042204 форми «В4», яким визначено суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за звітний період - жовтень 2013р. у розмірі 15128575,00грн., від 11.01.2014р. №0000062204 форми «Р», яким визначено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 140194,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 70097,00грн.

Не погодившись з означеним рішенням, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі №804/3777/14.

12.03.2015р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року залишив без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі №804/3777/14 набрала законної сили 12.03.2015р. відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що встановлені рішеннями у справі №804/3777/14, є такими, що не потребують доказування при розгляді даної справи.

Так, судовим рішенням у справі №804/3777/14 встановлено, що податковий кредит у розмірі 19428546грн. виник у зв'язку з придбанням ТОВ «ГЕД Холдінгз» об'єктів нерухомого майна (автозаправних станцій) та обладнання, податкові накладні продавцем за такими договорами виписувались за фактом приймання - передачі таких об'єктів підприємством. Відповідно до нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 01.04.2009р. ТОВ «ГЕД Холдінгз» набуло у власність автозаправну станцію за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, буд. 5, та обладнання, що знаходилось на вказаному об'єкті. Факт отримання майна у власність підтверджується відповідними Актами приймання - передачі обладнання від 06.04.2009р. та Акту приймання - передачі АЗС від 06.04.2009р. У зв'язку з цим, продавець - ТОВ «АНП-Інвест» виписало та направило ТОВ «ГЕД Холдінгз» податкову накладну від 06.04.2009р. №276 на загальну суму обладнання в розмірі 264946,49грн., в тому числі ПДВ - 44157,75грн. та податкову накладну від 06.04.2009р. №277 на загальну суму автозаправної станції у розмірі 2244382,78грн. в тому числі ПДВ - 374063,80грн. Всього, у квітні місяці 2009 року, відповідно до нотаріально посвідчених договорів ТОВ «ГЕД Холдінгз», було набуто у власність близько 52 об'єктів нерухомості (АЗС) та обладнання на загальну суму 116571275,25грн., в тому числі ПДВ - 19428545,86грн. Вказані договори купівлі-продажу, акти приймання - передачі АЗС та обладнання, податкові накладні було в повному обсязі досліджено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та відображено в акті №1561/23-5/32714-59 від 19 квітня 2010 року.

Відповідно до абзацу «а» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, то платнику надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження, як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Таким чином, суд вважає, що на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період - грудень 2010 року ТОВ «ГЕД Холдінгз» не порушило приписів чинного податкового законодавства щодо формування рядків 23, 23.4, 24, 26. Більш того, вказані рядки відображались в податкових деклараціях з податку на додану вартість підприємства в наступних податкових періодах з грудня 2011 року по серпень 2013 року, та у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не виникало запитань чи заперечень щодо правомірності визначення останніх під час прийняття та перевірки цих декларацій.

За таких обставин, встановленим є наявність у позивача права на використання залишку від'ємного значення податку на додану вартість, періодом виникнення якого є грудень 2010 року.

При цьому відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3. ст.200 цього Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як зазначалося вище, ТОВ «ГЕД Холдінгз» у даному випадку в порядку приписів п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України було прийнято рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування, періодом виникнення якого є грудень 2010 року, у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, та оформлено таке рішення шляхом подання відповідної декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року. Сума залишку від'ємного значення податку на додану вартість була віднесена ним до рядку 24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

Вказаний період виникнення залишку від'ємного значення було вказано у декларації в зв'язку тим, що саме у декларації з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ «ГЕД Холдінгз» відновило суму податкового кредиту в розмірі 18644462 грн., що виник у квітні 2009 року, що підтверджується відповідними податковими накладними, дослідженими під час розгляду справи №804/3777/14.

Крім цього, Податковим кодексом України не встановлюється строків щодо права формування рядка 24 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23)».

Відповідно п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

У листі Державної податкової служби України від 12.01.2012р. №808/7/3417-16, вказується на те, що платник податку, який мав право на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого, минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Ця позиція знайшла своє відображення й у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012р. у справі №К/9991/47236/12 та від 25.09.2012р. у справі №К/9991/47217/12.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про їх скасування, а, отже, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 487,20грн., що підтверджується квитанцією №1765.23.1, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 487,20грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 25.04.2014р. №0000822204 та форми «Р» від 25.04.2014р. №0000832204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінгз» (код ЄДРПОУ 32714059) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова