Ухвала суду № 56031109, 22.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/1375/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, якою заявникові повернуто апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року в названій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, заявникові надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

На адресу суду надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 01 лютого 2016 року № 944/11, у якому заявник зазначає, що 25 січня 2016 року отримав копію ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, однак не має можливості сплатити судовий збір, оскільки в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік та тимчасовому кошторисі управління на І квартал 2016 року такий вид витрат, як сплата судового збору, не передбачені; просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Таким чином, по теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув, у зв'язку з чим, із урахуванням положень пункту 1 частини третьої статті 108 та частини шостої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 88, 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.С. Розваляєва