Постанова № 56030971, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2764/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі за адміністративним позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 28.05.2015 ВП № 45890984 про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу від 28.05.2015 ВП № 45890984 винесена з порушенням вимог частини першої ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. А враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП № 45890984 винесена з порушенням вимог частини першої ст. 89 Закону № 606-ХІV, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015 старшим державним виконавцем відповідача Шеметом О.В. в межах виконавчого провадження ВП № 45890984 винесено постанови:

- про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 02.10.2014 в адміністративній справі № 810/963/14, якою накладено на позивача штраф у сумі 680 грн (а.с. 88);

- про закінченя виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 02.10.2014 в адміністративній справі № 810/963/14 (а.с. 76).

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 13 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як убачається з ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з вимогами п.11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 названого Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 810/963/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 позов ОСОБА_2 задоволено, зокрема, зобов'язано Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вести облік ОСОБА_2 як платника податків та інших обов'язкових платежів за прізвищем, іменем та по-батькові, за місцем проживання, роком народження та зробити у паспорті ОСОБА_2 на сторінції 7 або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового кодифікатора та завірити підпис відповідальної особи круглою гербовою печаткою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 відмовлено.

02.10.2014 на виконання вказаної постанови суду Київського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист в адміністртивній справі № 810/963/14, який пред'явлено для примусового виконання до відповідача (а.с. 94).

19.12.2014 старшим державним виконавцем відповідача Шеметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45890984 з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 № 810/963/14 (а.с. 92).

21.01.2015 до відповідача надійшов лист позивача № 341/10/10-07-11-02-47 від 17.01.2015 з проханням зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися до позивача для взяття на облік та внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 89-90).

16.04.2015 старшим державним виконавцем відповідача Шеметом О.В. винесено постанову про накладення штрафу на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 № 810/963/14, якою за невиконання відповідачем рішення суду в самостійному порядку накладено на останнього штраф у сумі 680 грн (а.с. 88).

Відповідачем направлено до позивача вимогу державного виконавця № 2266 від 17.04.2015 ВП №45890984 про термінове в триденний термін виконання рішення суду (а.с. 86).

24.04.2015 позивачем до відповідача повторно був надісланий лист № 3721/10/10-07-11-02-47 з проханням зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися до позивача для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 83).

У цей же день позивачем надіслано до ОСОБА_2 лист № 826/гр/10-07-11-02-47 з проханням з'явитися до позивача для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 20).

28.05.2015 постановою старшого державного виконавця відповідача в межах виконавчого провадження ВП № 45890984 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн (а.с. 76).

У цей же день старшим державним виконавцем відповідача прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП № 45890984 та про направлення подання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення винних посадових осіб до відповідальності (а.с. 76, 80-81).

Так, дійсно позивач листами. № 341/10/10-07-11-02-47 від 17.01.2015 та № 3721/10/10-07-11-02-47 від 24.04.2015 просив неодноразово відповідача забезпечити з'явитися ОСОБА_2 для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 83, 89-90), проте до третьої особи звертався лише один раз (лист № 826/гр/10-07-11-02-47 від 24.04.2015) і вже після прийняття 16.04.2015 старшим державним виконавцем постанови про накладення штрафу на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 № 810/963/14, якою за невиконання відповідачем рішення суду в самостійному порядку накладено на останнього штраф у сумі 680 грн (а.с. 88).

Наведене свідчить, що невиконання позивачем виконавчого листа від 02.10.2014 в адміністративній справі № 810/963/14 відбулося з вини позивача, оскільки останнім не було вжито всіх необхідні дій для його виконання.

В судовому засіданні 28.01.2016, представником третьої особи неодноразово зазначалось про самостійне звернення до позивача для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства, однак йому було відмовлено.

З метою надання можливості представнику третьої особи підтвердити письмовими доказами відмову податкового органу від виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 № 810/963/14, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 зупинено провадження у справі до 18.02.2016.

18.02.2016, у судовому засіданні представником третьої особи надано суду заяву адресовану Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про надання інформації та вчинення певних дій, однак колегія суддів не бере її до уваги, оскільки заява зареєстрована 29.01.2016, тобто поза межами спірного періоду.

Також, у судовому засіданні 18.02.2016 представником позивача надано суду докази виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 № 810/963/14, зокрема: копії 1-7 сторінок паспорта ОСОБА_2 та акту від 10.02.2016 про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 810/963/14, однак виконання постанови суду лише 10.02.2016, не звільняє позивача від відповідальності за несвоєчасне невиконання судового рішення без поважних на те причин. Звернення до відповідача з листами про зобов'язання забезпечити явку ОСОБА_2 для виконання рішення суду не є належним його виконанням.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними оскаржувані постанови про накладення штрафу від 28.05.2015 ВП № 45890984 та про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП № 45890984.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 23.02.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.