Ухвала суду № 56030884, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 34513839

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14 (суддя Владимиренко І.В.) Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 34513839) - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором Приватного підприємства "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 34513839) призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1).

Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14 та припинити провадження у справі № 904/720/14.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги члену комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Гранд Технікс", місцезнаходженням якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Харків, а також іншим кредиторам згідно реєстру, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року у справі № 904/720/14, які відповідно до статті 1 Закону є сторонами у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану постанову, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 12.02.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку у зв'язку із усуненням недоліків первісної апеляційної скарги на постанову господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом Приватного підприємства "Згода 06" та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РЕК ГАММА" у березні 2015 року зверталося до організатора аукціону з продажу майна банкрута у справі з заявою на участь в аукціоні, а потім зі скаргою на дії організатора аукціону, отже було обізнано про існування оскаржуваної постанови. Натомість скаржник не наводить будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою у період з березня 2015 року по листопад 2015 року, коли він первісно звернувся з апеляційною скаргою на постанову у даній справі.

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14 та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання ТОВ "РЕК ГАММА" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "РЕК ГАММА" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у справі № 904/720/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від б/д та додані до неї матеріали на 11 арк., у т.ч. платіжне доручення № 1415 від 11.02.2016р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко