Ухвала суду № 56030812, 22.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/4365/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати. Крім того, органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 535,92 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що є неприбутковою організацією, тому не може сплатити судовий збір, оскільки відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак