Ухвала суду № 56030654, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Київ К/800/53375/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий), Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника ГУ юстиції у м. Києві - Суботи О.В.,

представника третьої особи - Сабодаша Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Миколаївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація», про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві Кулик Н.М. (далі - Реєстратор), Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві (далі - Реєстраційна служба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УСНРПБВК «Укрреставрація» (далі - Корпорація «Укрреставрація»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2014 року № 15382637 (далі - рішення № 15382637) та свідоцтва про право власності від 27 серпня 2014 року № НОМЕР_1 (далі - свідоцтво № НОМЕР_1), зобов'язання вчинити дії.

Зазначала, що оскаржуваним рішенням проведено держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва, за Корпорацією «Укрреставрація».

Посилаючись на те, що державна реєстрація права власності проведена за відсутності належних правових підстав, оскільки Корпорація «Укрреставрація» не надала всі необхідні документи, і на те, що право власності на вказану квартиру належить їй, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення № 15382637 і свідоцтво № НОМЕР_1, зобов'язати Реєстраційну службу внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за Корпорацією «Укрреставрація» права власності на вказану квартиру.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення № 15382637 і свідоцтво № НОМЕР_1. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за Корпорацією «Укрреставрація» права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва.

У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (правонаступник Реєстраційної служби ГУЮ у місті Києві), посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши цей спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що він є адміністративним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає цей висновок помилковим.

Як вбачається зі змісту позову, кінцевою метою звернення з цим адміністративним позовом є розв'язання правового конфлікту про належність майна (квартири) щодо якого здійснено реєстрацію.

Так, судами встановлено, що представником Корпорації «Укрреставрація» Бузіним І.А. до Реєстраційної служби 29 липня 2014 року подано заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1

Разом із заявою подано пакет документів для здійснення державної реєстрації: договір про спільну діяльність без створення юридичної особи від 5 липня 2005 року № 3; додаткову угоду від 23 листопада 2006 року № 1 до договору про спільну діяльність від 5 липня 2005 року № 3; протокол розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва від 24 листопада 2006 року; технічний паспорт на квартиру; договір оренди земельної ділянки; угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року; сертифікат серії КВ № 16412174240, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Рішенням Реєстратора від 5 серпня 2014 року № 14927728 зупинено розгляд заяви Корпорація «Укрреставрація» у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме: документу, що підтверджує присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна; затвердженого переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, виданого особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва); акту розподілу об'єктів будівництва згідно договору про спільну діяльність (завіреного належним чином).

Представником Корпорації «Укрреставрація» подано витяг з наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 8 серпня 2014 року № 126, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 826/16748/13-а; лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 квітня 2014 року № 055-1244 про присвоєння поштової адреси; список інвесторів по житловому будинку АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва; протокол розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у зазначеному житловому будинку від 24 листопада 2006 року № 1, згідно якого Корпорація «Укрреставрація» отримує 19 квартир, зокрема, квартиру № 10.

У зв'язку з поданням усіх необхідних документів, Реєстратор прийняла рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2014 року № 15382476.

Державний реєстратор, встановивши, що відсутні підстави для відмови, визначені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15382637.

В той же час, позивач зазначає, що право власності на вказану квартиру належить їй з наступних підстав.

Між Компанією - ТОВ «БІК «ІНТЕРБУДІНВЕСТ» (на підставі довіреності від 11 грудня 2006 року, спільна діяльність Договір № 3 між ТОВ «БІК «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», АТ «МІК «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС» та УСНРПБВК «УКРЕСТАВРАЦІЯ» та ПАТ «ТРЕСТ«КИЇВМІСЬКБУД-3» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2010 року № 29а-10.

Умовами договору визначено, що Компанія продає, а Покупець придбає майнові права на квартиру № 10 у житловому будинку по АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва на умовах та в порядку, що визначені в цьому Договорі (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до довідки про проведення розрахунків від 24 червня 2010 року № 265 вартість майнових прав на квартиру у розмірі 529 356,80 грн в т.ч. ПДВ сплачена в повному обсязі.

З огляду на повну сплату вартості майнових прав на квартиру, в силу положень пунктів 1.4, 2.2.2 Договору, між Покупцем та Компанією, 23 червня 2010 року складено Акт прийому-передачі майнових прав.

В подальшому, між ОСОБА_4 та ПАТ «ТРЕСТ«КИЇВМІСЬКБУД-3» в особі АТ ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИІВМІСЬКБУД» укладено договір про відступлення права вимоги від 25 червня 2010 року № 29а-10/УЗ.

За цим Договором, ПАТ«ТРЕСТ«КИЇВМІСЬКБУД-3» передало, а ОСОБА_4 набула права вимоги на об'єкт - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва, згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав № 29а-10 від 23 червня 2010 року.

Так, згідно квитанції від 30 червня 2010 року № КП-9/1 позивачем сплачено на користь ПАТ «ТРЕСТ«КИЇВМІСЬКБУД-3» грошові кошти в сумі 540 160,00 грн та за актом приймання-передачі від 12 липня 2014 року передані документи, які свідчили про дійсність та правочинність відступлення права вимоги, зокрема: договір купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2010 року № 29а-10; завірена належним чином довідка від 24 червня 2010 року № 265 від Компанії про проведення розрахунків за квартиру № 10 в сумі 529 356,80 грн; акт прийому-передачі майнових прав на квартиру.

Позивач зазначає, що з моменту укладання Договору про відступлення права вимоги від 25 червня 2010 року № 29а-10/УЗ та виконання його умов, саме ОСОБА_4 належать всі права покупця за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2010 року № 29а-10.

Після введення будинку в експлуатацію, 1 липня 2013 року між позивачем та Компанією - ТОВ «БІК «ІНТЕРБУДІНВЕСТ» складено Акт прийому-передачі квартири.

Цим Актом Компанія передала, а позивач прийняв квартиру № 10 за вказаною адресою. Також Компанія підтвердила, що ОСОБА_4 сплатила 100 % вартості квартири та те, що з моменту підписання цього Акту, позивач отримала право на здійснення державної реєстрації прав власності на квартиру.

Після того, як 8 серпня 2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано наказ № 126 про присвоєння поштової адреси, позивач планувала звернутися до Реєстраційної служби щодо проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, проте, їй стало відомо, що право власності на неї зареєстровано за Корпорацією «Укрреставрація».

Зазначені обставини підтверджують, що в основі спору лежить юридичний конфлікт стосовно належності майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в Оболонському районному суді міста Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «Укрреставрація», Реєстратора, Реєстраційної служби, треті особи: ПАТ «ТРЕСТ«КИЇВМІСЬКБУД-3», ТОВ «БІК «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», ПАТ «МІК «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», про визнання права власності на спірну квартиру, визнання недійсним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за Корпорацією «Укрреставрація».

Більш того, частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 1 січня 2016 року) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З викладеного вбачається, що цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, особа має навести у чому саме полягають їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які позивач посилається у позові, як на підставу для скасування рішення № 15382637, зокрема неподання всіх необхідних документів для проведення реєстраційних дій, не порушують її прав, оскільки стосуються лише сторін процедури реєстрації - Корпорації «Укрреставрація» та Реєстратора.

Пунктом першим частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов