Ухвала суду № 56030540, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Київ К/800/584/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №818/3411/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 04 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року відповідачем не виконані, документа про сплату судового збору не надано.

ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надіслано клопотання від 03 лютого 2016 року №83/9/18-28-10-05-22 про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування органів державної фіскальної служби Державної податкової інспекції у м.Сумах.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №818/3411/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін