Ухвала суду № 56030524, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Київ К/800/401/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №814/2332/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 04 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року відповідачем не виконані, документа про сплату судового збору не надано.

Миколаївською митницею ДФС надіслано до суду касаційної інстанції клопотання від 03 лютого 2016 року №507/9/14-70-10-20, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з відсутністю можливості оплатити судовий збір.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №814/2332/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін