Ухвала суду № 56030389, 23.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/3801/15-а

23 лютого 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року позов задоволено

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 січня 2016 року залишено апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 17.02.2015 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 03.02.2016 року.

15.02.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору та платіжне доручення на суму 606,32 грн.

Відповідно до матеріалів справи та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду розмір судового збору становить 2825,76 грн., оскільки апелянт оскаржує постанову прийняту щодо трьох вимог немайнового характеру та однієї майнового.

Звертаючись з клопотанням про зменшення розмірі судового збору, скаржник фактично просить звільнити його від сплати судового збору за оскарження рішення з приводу двох немайнових вимог та однієї майнової.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. При цьому, з аналізу вказаної норми, не встановлено, в даному випадку право апелянта на звільнення від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

У зв'язку з наведеним, клопотання Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

2. Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.