Постанова № 56030328, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 820/11247/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11247/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни , Харківського міського управління юстиції Харківської області

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Політех-2" ЛТД , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни (далі - перший відповідач), Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - другий відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Політех-2" ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни №14801050018002017 від 01.10.2015р. про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ (код 14068486);

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталію Володимирівну вчинити дії щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії №14801050018002017 від 01.10.2015р. про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ (код 14068486).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність рішення суду першої інстанції, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 11, ч. 12 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на неврахування всупереч ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.11.2014р. по справі № 21-357а14, відповідно до якої арешт, встановлений щодо майна, є підставою заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2014 року на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року по справі № 638/12546-Ц, якою накладено арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_4, в тому числі на частки у статутних капіталах господарських товариств, майнові, корпоративні права в межах суми боргу 915047, 50 грн.; заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності, в тому числі частку в розмірі 75000 грн., що становить 17,65% статутного капіталу Фірми "Політех - 2" ЛТД.

01.10.2015 року державному реєстратору було надано юридичною особою ТОВ фірма "Політех -2" ЛТД в особі директора ОСОБА_3 пакет документів, передбачений статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме реєстраційну картку № З на проведення змін щодо місцезнаходження ТОВ фірма "Політех -2" ЛТД та щодо зміни складу засновників, учасників юридичної особи; протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма "Політех -2" ЛТД від 21.09.2015 року № 09/15, зокрема, щодо примусового виключення ОСОБА_4 зі складу ТОВ; статут ТОВ фірма "Політех -2" ЛТД від 30.04.2014 року; статут ТОВ "Політех -2" ЛТД в новій редакції, затверджений протоколом від 21.09.2015 року № 09/15; довіреність від 21.09.2015 року на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписана директором ТОВ фірма "Політех -2" ЛТД ОСОБА_3; додаток до протоколу від 21.09.2015 року № 09/15 щодо правомочності прийняття рішення.

Додатково юридичною особою ТОВ фірмою "Політех -2" ЛТД було надано нотаріально засвідчене заочне рішення Комінтернівського району м. Харкова від 11.08.2015 року по справі № 641/2435/15-ц, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року звернути стягнення на 17,65 % частки у Статутному капіталі Фірми "Політех-2" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю, що належить ОСОБА_4 шляхом визнання права власності на 17,65 % частки у Статутному капіталі Фірми "Політех-2" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю за ОСОБА_3 Вказане рішення набрало законної сили 18.09.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ фірми "Політех -2" ЛТД діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим рішенням по справі № 638/12401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яке набрало законної сили, встановлено, що 08.11.2012р. ОСОБА_4 на підставі письмового договору позики, який укладено у формі розписки, взяв в борг у ОСОБА_1 75000 доларів США, зобов'язавшись повернути позичені кошти у строк до 08.12.2012р.

ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 вказаного зобов'язання звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за зазначеним договором позики в загальній сумі 915047, 50 грн.

Також ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення повернення коштів за договором позики, здійснює відчуження належного йому майна, подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014р. накладено арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_4, в тому числі на частки у статутних капіталах господарських товариств, майнові, корпоративні права в межах суми боргу 915047, 50 грн.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 915047, 50 грн., в тому числі, серед іншого: частку в розмірі 75000,00 грн., що становить 17, 65 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Політех - 2» (а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.07.2014р. накладено арешт на майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження майна, яке йому належить (а.с. 12).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.07.2014р. № 44759810 колегією суддів встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна ОСОБА_4 в межах суми боргу у розмірі 915047, 50 грн. Термін дії арешту - 23.07.2019р. (а.с. 13).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.07.2012р. в загальній сумі 9150457, 50 грн. (а.с. 15, 16).

Крім зазначеного вище судового рішення, Комінтернівським районним судом при винесенні заочного рішення від 11.08.2015р. встановлено, що 30.04.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Також 30.04.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір застави корпоративних прав, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 30.04.2014р. заставодавець передає в заставу корпоративні права Фірми «Політех-2» ЛТД ТОВ, а саме частку у статутному капіталі Фірми «Політех-2» ЛТД ТОВ у розмірі 17, 65%, яка належить позичальнику на підставі Статуту товариства.

Вказаним рішенням Комінтернвіського районного суду в рахунок погашення заборгованості за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.04.2014 р. звернуто стягнення на 17, 65% частки у статутному капіталі Фірми «Політех-2» ЛТД ТОВ, що належить ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на 17, 65% частки у статутному капіталі Фірми «Політех-2» ЛТД ТОВ за ОСОБА_3

01.10.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Політех-2» ЛТД в особі директора ОСОБА_3 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема, щодо зміни складу учасників товариства, а саме виключення ОСОБА_4 зі складу товариства та включення до його складу ОСОБА_3

Також юридичною особою було надано нотаріально засвідчене заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 р.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію відчуження частки статутного капіталу ТОВ Фірми «Політех-2» ЛТД у розмірі 17,65 %, що належала ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Між тим, колегія суддів вважає, що державним реєстратором при прийнятті рішення щодо проведення державної реєстрації неправомірно не враховано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р., якою накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_4, виходячи з такого.

За приписами ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису.

Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

У відповідності до абз. 7 ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Однак, державним реєстратором при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів не прийнято до уваги заборону відчуження майна, належного ОСОБА_4, встановлену ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р., а також не враховано наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна чинного запису про арешт рухомого майна ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 11.11.2014 р., наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Однак, судом першої інстанції не було враховано приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Разом з тим, судом першої інстанції вищезазначений висновок при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано та не наведено мотивів неврахування правової позиції ВСУ.

З матеріалів справи колегією суддів також встановлено, що в вересні 2014 року директор Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ вже звертався до реєстраційної служби з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо переходу частки учасника у статутному капіталі. Разом з тим, документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії державним реєстратором повернуто заявнику разом із повідомленням про залишення документів без розгляду у зв'язку із тим, що до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Фірма "Політех - 2" ЛТД ТОВ оскаржила дії, державного реєстратора щодо залишення документів без розгляду до суду. Розглянувши вказаний позов, Харківський окружний адміністративний суд виніс постанову від 12.05.2015р. про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с. 26, 27).

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що ухвалою Дзержинського районного суду від 23.07.2014 р. не заборонено органу державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ, оскільки вказаним судовим рішенням заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження, будь-яке зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно межах суми боргу 915047,50 грн., в тому числі частку в розмірі 75000 грн., що становить 17,65 % статутного капіталу Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ, що передбачає і проведення реєстраційних дій як обов'язковий і завершальний етап відчуження такої частки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ, діяв всупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Між тим, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про правомірність дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ фірми "Політех -2" ЛТД.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі №820/11247/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни, Харківського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Політех-2" ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталії Володимирівни №14801050018002017 від 01.10.2015р. про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ (код 14068486).

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Кравченко Наталію Володимирівну вчинити дії щодо внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про скасування реєстраційної дії №14801050018002017 від 01.10.2015р. про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників Фірми "Політех - 2" ЛТД ТОВ (код 14068486).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 22.02.2016 р.