Ухвала суду № 56030314, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 641/1466/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гончарової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015р. по справі № 641/1466/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Державної експертизи умов праці в Харківській області , Об'єднання профспілок Харківської області , Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

про призупинення дії акту, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила :

- призупинити дію нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років;

- зобов'язати відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження у справі про призупинення дії цього акту;

- визнати нелегітимною комісію;

- підтвердити, що всі представники обов'язкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1;

- зобов'язати відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах;

- визнати незаконними усі оскаржувані документи ГУ ПФУ в Харківській області;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»;

- зобов'язати УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити їй пенсію за віком за Списком № 2 від 23.07.2012 року;

- скасувати рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 року;

- скасувати рішення про відмову від 03.10.2012 року УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова;

- відшкодувати матеріальні та моральні збитки, нанесені їй зловживанням службовим становищем та підробки документів посадовими особами від членів комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у розмірі 1000грн. з кожної посадової особи.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання профспілок Харківської області закрито.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Харківській області, Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання призначити пенсію , скасування рішень від 11.09.2012р., 03.10.2012р. - закрито.

ОСОБА_3 (далі-позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Інші відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01.07.2012 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про призначення їй пільгової пенсії за Списком № 2 (т.1 а. с. 32).

11.09.2012 року рішенням Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 326/14-12 відмовлено в підтвердженні стажу роботи позивача у період з 28.10.1986 року по 30.12.1987 року за професією фасувальника цеху готових лікарських засобів, з 31.12.1987 року по 23.08.1990 року у зв'язку з введенням нових умов праці вважати укладальником-пакувальником цеху готових лікарських засобів, з 24.08.1990 року по 30.01.1991 року - перекваліфікант лаборанта, з 31.01.1991 року по 21.08.1992 року (т. 1 а. с. 22-23).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова від 03.10.2012 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 (т. 1 а.с. 100-101).

Вважаючи відмову відповідача в призначені пенсії позивачу, та рішення пенсійного органу про відмову в підтвердженні пільгового стажу незаконними з підстав нелегітимності Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка розглядала заяву ОСОБА_3 позивач звернулася до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження у справі в частині зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію, скасувати рішення від 11.09.2012р. та 03.10.2012р. суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги вже були предметом судового розгляду, та існує постанова суду , що набрала законної сили , з того самого спору між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що в грудні 2012р. ОСОБА_3 зверталася до суду з адміністративним позовом з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просила: скасувати рішення комісії ГУ ПФ України в Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012 р. про відмову в підтвердженні стажу на пільгових умовах, як протиправне; скасувати рішення УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова від 03.10.2012 р. щодо відхилення заяви позивача про підтвердження стажу на пільгових умовах; підтвердити пільговий стаж за періоди: з 28.10.1986 року по 30.12.1987 року на посаді пакувальника цеху готових лікарських засобів, з 31.12.1987 року по 23.08.1990 року укладальником - фасувальником цеху готових лікарських засобів, лаборанта цехової лабораторії з 31.01.1991 року по 21.08.1992 року; зобов'язати УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком за списком № 2, починаючи з 23.07.2012 р.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі № 2020/13264/2012, яка набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у позивача права на пільгову пенсію, надання нею всіх необхідних документів для підтвердження пільгового стажу , та неправомірність рішень від 11.09.2012р. та від 03.10.2012р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність права позивача на пільгову пенсію, правомірність зазначених рішень пенсійного органу вже була перевірена судом під час розгляду іншої справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в постанові суду від 14.02.2013р. правової оцінки повноважень комісії Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правомірність прийнятого судом рішення про закриття провадження у справі, оскільки під час вирішення справи по суті судом, відповідно до ст.2 КАС України , було перевірено, чи прийняті оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи, що наявна постанова суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, колегія судді вважає вірним висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком, скасування рішенні від 11.09.2012 року та 03.10.2012 року .

Щодо висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі до Об'єднання профспілок Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачем у якості відповідача визначено Об'єднання профспілок Харківської області, яке не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно до Статуту, Об'єднання профспілок Харківської області є територіальним добровільним об'єднанням профспілкових організацій. Об'єднання профспілок Харківської області є неприбутковим громадським об'єднанням зі статусом юридичної особи та за організаційно-правовою формою громадська спілка.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Вимоги позивача до Об'єднання профспілок Харківської області з приводу включення їх представника до складу комісії при ГУ ПФУ України в Харківській області не є публічно-правовим спором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В спірних правовідносинах Об'єднання профспілок Харківської області при направленні їх представника до складу комісії при ГУ ПФУ України в Харківській області не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що виключає можливість розгляду зазначених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині вимог до Об'єднання профспілок Харківської області.

Щодо позовних вимог про призупинення дії нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, колегія суддів зазначає таке.

Позивач, звертаючись до суду вважав, що Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, затверджене 29.12.2006р. наказом начальника ГУ ПФУ в Харківській області № 212 є нормативно-правовим актом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1 , затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок № 18-1).

У відповідності до п.п. 3 5 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 Про затвердження Порядку, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2006 року №212 створено Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, та затверджено Положення про комісію. Згідно з додатком до цього наказу затверджено склад Комісії . В подальшому, відповідними наказами ГУ ПФУ в Харківській області, до складу Комісії вносилися зміни.

Нормативно-правовий акт - це офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування (згідно наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що положення про Комісію не є нормативно-правовим актом, тому як Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є уповноваженим нормотворчим органом, Положення про Комісію не спрямоване на регулювання суспільних відносин, встановлення загальнообов'язкових прав та обов'язків для невизначеного кола суб'єктів, а лише регулює внутрішньо-організаційну роботу Головного управління ПФУ в Харківській області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

За наслідками розгляду справи про щодо оскарження нормативно-правових актів суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Таким чином, в розумінні статті 171 КАС України та наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5 Положення про комісію, затверджене наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.12.2006 року №212, не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 171 КАС України .

Крім того, за наслідками розгляду адміністративної справи у суду відсутні повноваження щодо призупинення дії нормативно-правового акту.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при формування Комісії була порушена пріоритетність представництва між Пенсійним фондом та Департаментом соціального захисту , оскільки до складу комісії входить 6 представників ГУ ПФУ в Харківській області та 3 від інших установ, проте як позивач вважає доцільним, що склад комісії має становить 4 представника від пенсійних органів, 4 представника від соціального захисту та Державної інспекції та 1 від профспілок. Посаду заступника голови комісії віддати представнику блоку соцзахисту. Також позивач вважає, що п.14 Положення про Комісію не передбачає механізму визначення та призначення законного представника від представників інших організацій , а тому комісія повинна винести рішення, яким ініціювати питання призначення законного представника комісії, який буде представляти інтереси комісії в судах.

Так, п.14 Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджене 29.12.2006р. зазначено , що рішення комісії можуть бути оскаржені в Пенсійного фонду України або в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативним актом, в тому числі і Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 не встановлено кількість представників органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці, а також представників членських організацій Федерації профспілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань, які обов'язково включаються до складу Комісії, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є припущеннями, які не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Твердження позивача про необхідність зміни представництва в складі Комісії, призначення законного представника Комісії для представництва в суді свідчать про оцінку правової регламентації роботи Комісії , та за своїм змістом є пропозиціями позивача щодо доцільності внесення відповідних змін до Положення про Комісію, а отже не свідчать про порушення вимог законодавства.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про призупинення дії Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджене наказом ГУ ПФУ в Харківській області від 29.12.2006р. в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1.

Доводи апеляційної скарги про те, що Комісія про підтвердження пільгового стажу є нелегітимною та що всі представники обов'язкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як позивачем не заявлено вимог про визнання незаконним Положення про Комісію повністю, або частково.

Щодо відмови в задоволені позову в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення про Комісію відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1 та доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4 Порядку 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Пунктом 3 Положення про комісію, затвердженого наказом ГУ ПФУ у Харківській області 29.12.2006 року, комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про пенсійне забезпечення", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та цим Положенням.

Колегія суддів зазначає, що у своїй діяльності, Комісія, незалежно від наявності тих чи інших приписів у Положенні про комісію, повинна керуватись як п. 4 Порядку № 18-1, так і п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, а тому додатково зобов'язувати відповідача внести відповідні зміни та доповнення до Положення про комісію немає потреби.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи доведено правомірність прийнятого ними рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2015р. по справі № 641/1466/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.