Ухвала суду № 56030257, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Справа № 667/6326/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб підрозділів УДАІ УМВС України в Херсонській області, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб підрозділів УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_4 позовну заяву із додатками.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вибачається з матеріалів справи, Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності зобов'язано, зокрема посвідчення тимчасово вилучене у ОСОБА_4 повернути володільцеві, поклавши обов'язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) УДАІ УМВС України у Херсонській області від 04.08.2015 року - щодо вилучення (невидачі) належного позивачу - ОСОБА_4 (паспорт: серія НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ ХУ УМВС України у Херсонській області від 19.06.1996 року), посвідчення водія, як незаконні та протиправні;

- зобов'язати відповідача - УДАІ УМВС України у Херсонській області, повернути позивачу - належне йому посвідчення водія.

Тобто, як вибачається з позовних вимог позивач оскаржує спірні дії УДАІ на стадії виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже означена справа повинна розглядатись відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судом як адміністративним судом.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 12 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб підрозділів УДАІ УМВС України в Херсонській області із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук