Ухвала суду № 56030220, 22.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4006/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. по справі № 814/4006/15 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово" відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області , Жовтнева об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. позов було залишено без руху.

На зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати судового збору залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та сплати судового збору терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 20 січня 2016 року.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору апелянтом виконано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт-Грейгово" до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.