Ухвала суду № 56030129, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3695/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011501 від 15.02.2013.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішення судів першої та апеляційної інстанцій податковий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 касаційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, не погодилась з постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 та подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податково повідомлення-рішення суду не надав, доводів позивача належним чином не спростував.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищим адміністративним судом України зазначено, що при вирішення даної справи судами не досліджувались питання вручення відповідачем ДП «Укрспирт» акту перевірки та не з'ясовано чи подавались позивачем заперечення на зазначений акт перевірки, та наслідки його розгляду.

Крім того, копія акта № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012, що міститься в матеріалах справи неналежної якості, що не дає можливості проаналізувати зміст акту та встановлені відповідачем порушення.

Однак, судами попередніх інстанцій не було витребувано у сторін належним чином завірену копію акта № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 та відповідно розрахунку штрафних санкцій.

Також, в ухвалі від 07.07.2015 Вищий адміністративний суд зазначив, що при вирішенні даної справи судами не було з'ясовано та встановлено належними доказами обставин щодо кримінальної справи № 784, та її вплив на спірні правовідносини, не враховано вимоги п. 214.6 ст. 214 ПК України, та не з'ясовано питання щодо їх застосування до спірних правовідносин.

25.06.2012 на підставі наказу № 231 від 25.06.2012 та направлення № 68 від 25.06.2012 посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Житомирській області, в присутності представника Департаменту КЗЕД СБУ, за участі представника Лугинської МДПІ ДПС, проведено інвентаризацію спирту та перевірку наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт», за результатами чого складено акт № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 (35-37).

Актом перевірки встановлено, що відповідно до наказу по ДП Укрспирт Липницького МПД № 31 від 25.06.2012 № 45 комісійно проведено інвентаризацію спирту в місцях його зберігання. Згідно з бухгалтерським обліком на Липницькому МПД станом на 25.06.2012 залишки спирту становлять: за адресою с. Липники, вул. Заводська, 1: спирт «люкс» - 118,02 дал, спирт «екстра» - 27963,44 дал; за адресою: ст. Ігнатпіль, Овруцького району: спирт «вища очистка» - 13090,57 дал.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено недостачу спирту «екстра» (понаднормативні втрати) в кількості 3023,15 дал.

Згідно листа Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/803 від 01.02.2013 скаргу ДП «Укрспирт» № 01-4-2 від 31.01.2013 щодо уточнення підстав і обставин передачі на відповідальне зберігання спирту етилового у ході досудового слідства у кримінальній справі № 784 розглянуто та повідомлено, що 23.06.2012 на одному з автошляхів Липницького району Житомирської області співробітниками СБ України у автоцистерні, реєстр. № НОМЕР_2, вантажного автомобіля «МАN», реєстр. № НОМЕР_3, була виявлена і затримана незаконно вивезена з Липницького МПД ДП «Укрпспирт» партія спирту в обсязі 3 108, 16 дал із вмістом 3 000 дал безводного спирту відповідно до товарно-супровідних документів. У результаті огляду шляхом вимірювання мірниками встановлено точний обсяг цієї партії спирту - 2 934 дал.

У подальшому за даним фактом порушено кримінальну справу № 784, у ході розслідування якої встановлено, що означений спирт до його затримання правоохоронним органом був виготовлений на потужностях Липницького МПД з ресурсів ДП «Укрспирт», зберігався у спиртосховищі цього МПД, звідки 23.06.2012 незаконно був відвантажений в адресу ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», в результаті чого на акцизному складі Липницького МПД виникла нестача спирту, виявлена 25.06.2012 перевіркою за участю представників ДПС.

Враховуючи, що власником (законним володільцем) цих 2 934 дал спирту етилового є ДП «Укрспирт», якому злочином заподіяно майнову шкоду, то 12.09.2012 під час досудового слідства у кримінальній справі № 784 і було прийнято рішення передати їх останньому на відповідальне зберігання до вирішення їх подальшої долі вироком суду. На виконання винесеної згідно з чинним законодавством постанови слідчого від 12.09.2012 про забезпечення зберігання речових доказів вказаний спирт 19.09.2012 був належний чином прийнятий ДП «Укрспирт» на зберігання до спиртосховища, розташованого у с. Ігнатполі Овруцького району Житомирської області.

В листі також зазначено, що хоча ДП «Укрспирт» і є власником (законним володільцем) вищезгаданого спирту, однак до вирішення його подальшої долі вироком суду користуватися і розпоряджатися ним не має права (а.с.25-26).

Згідно з акту передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання від 19.09.2012 старший слідчий з ОВС ГСУ СБУ Стельмаш Р.М. передав, а представник ДП Укрспирт прийняв речовий доказ у кримінальній справі № 784 2934 дал спирту етилового (а.с. 16).

Тобто, відповідно до наведеного листа № 6/803 від 01.02.2013 підприємство є власником зазначеного спирту етилового обсягом 2934 дал.

15.10.2012 постановою слідчого у кримінальній справі № 784 ДП Укрспирт визнано цивільним позивачем у зв'язку зі спричиненням останньому матеріальної шкоди незаконним випуском спирту етилового обсягом 2934 дал (а.с. 23).

15.02.2013 посадовими особами ДП Укрспирт складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Линицького МПД ДП Укрспирт № 14-2/2, в якому, зокрема, зазначено, що під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту «люкс» у кількості 7 дал (а.с. 19-22).

15.02.2013 податковим органом на підставі акту № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення форми Р № 0000011501 від 15.02.2013, яким позивачу на підставі п. 214.6 ст. 214 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем СПИРТ на загальну суму 1733098,64 грн, у тому числі за основним платежем 1386718,91 грн., штрафні санкції 346679,73 грн (а.с. 10).

Оскаржуване податкове повідомлення рішення з пояснень позивача надійшло до нього 25.02.2013, та було в подальшому оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Київській області № 1026/10/10-206/160 та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 6352/6/99-99-10-01-15 від 05.07.2013 скарги ДП Укрспирт залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми Р № 0000011501 від 15.02.2013 - без змін.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті Стаття 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин.

Згідно з п. 81.1 статті80 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Згідно з п. 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу викладеного, належним і допустимим доказом, який підтверджує факт проведення перевірки дотримання порядку здійснення та обігу підакцизних товарів є акт про проведення фактичної перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Податкове повідомлення-рішення може бути винесене лише за результатами проведення перевірок передбачених ст. 75 ПК України.

Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не проводилась фактична перевірка ДП «Укрспирт», оскільки посадові особи ДПІ лише приймали участь при проведенні позивачем інвентаризації спирту етилового на акцизному складі.

Так, Департаментом САТ ДПС України у Житомирській області складено наказ № 231 від 25.06.2012 «Про проведення перевірки» (а.с. 136), цим наказом зобов'язано посадових осіб відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відділу ліцензування та контролю за обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області взяти участь в інвентаризації спирту та спиртовмісних рідин в місцях зберігання та провести перевірку наявності пломб на ДП «Укрспирт» Липницьке місце провадження діяльності № 31.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 07.07.2015 у справі К/800/50223/14, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 (а.с. 123) витребувано у позивача: докази на підтвердження обставин, чи подавались позивачем заперечення на акт № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012, належним чином засвідчену копію акту № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 та розрахунок штрафних санкцій; та від відповідача: докази на підтвердження вручення ДП «Укрспирт» акту № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012, належним чином завірену його копію та розрахунок фінансових санкцій, відомості з документальним підтвердженням щодо руху кримінальної справи № 784. Дані документи були повторно витребувані у відповідача протокольною ухвалою суду, що підтверджується журналом судового засідання від 06.08.2015 (а.с. 182-183), однак, представник відповідача жодних документів не надав.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем також не було надано жодних вищенаведених підтверджуючих документів (доказів на підтвердження вручення ДП «Укрспирт» акту перевірки, належним чином завірену його копію та розрахунок фінансових санкцій, відомості з документальним підтвердженням щодо руху кримінальної справи № 784).

Таким чином, з акту № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012 про проведення інвентаризації спирту та перевірки наявності і стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт» вбачається, що комісією заводу за участю посадових осіб контролюючого органу, які визначені наказом Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області № 231 від 25.06.2012, проведено інвентаризацію, в результаті якої зафіксовано нестачу спирту, вказано на можливість виробництва не облікованого спирту, а також зафіксовано зберігання спирту в кількості 3318.62 дал в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту. Цей акт складений у 3-х примірниках і підписаний членами комісії заводу, а також представниками контролюючого органу, однак на бланку Державної податкової служби України.

Тобто, податкове повідомлення рішення прийнято без проведення фактичної перевірки, і дану обставину представник відповідача не спростував ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Щодо питання чи вручався позивачу акт перевірки № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012, то згідно його письмових пояснень (а.с. 129-135), ДП «Укрспирт» не отримувало акт перевірки, а тому і не могло подавати заперечення на нього. Позивачем разом з представниками ДПІ був складений тільки акт інвентаризації.

Окрім цього, акт інвентаризації № 16/21-1/37199618 був складений 25.06.2012, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте 15.02.2013, тобто майже через 8 місяців після складання акту перевірки, що вказує на порушення 10-денного строку складання та надсилання податкового повідомлення-рішення, передбаченого нормами пункту 86.8. статті 86 ПК України.

У письмових поясненнях позивачем зазначено також і про те, що до податкового повідомлення-рішення не було додано розрахунок податкового зобов'язання, тому йому досі залишається незрозумілою сума заявлених фінансових санкцій та спосіб їх розрахунку.

Згідно п. 58.1 статті 58 ПК України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Дані обставини не були належним чином спростовані відповідачем у суді першої та апеляційної інстанцій, при новому розгляді справи розрахунок відповідачем також не надано.

Щодо висновків відповідача про те, що ДП «Укрспирт» допустило наднормативні втрати спирту, то вони спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 214.6. ст. 214 ПК України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції). Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, обов'язковою умовою застосування вищенаведеної норми є наявність вини платника податків при допущенні наднормативних втрат під час виробництва підакцизних товарів (продукції).

Так, актом перевірки виявлено недостачу (надмірну втрату) етилового спирту у кількості 3023,15 дал, проте з матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки, не вбачається, в чому саме полягає вина підприємства щодо надмірної втрати етилового спирту.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на п. 1.1 Інструкції про порядок застосування Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затвердженої наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 14 від 10.02.2000, без будь яких пояснень та висновків.

Так, згідно цього пункту Інструкції норми природних втрат спирту етилового (далі - норми втрат спирту) - це максимально допустима величина їх природних втрат у процесі виробництва, транспортування і зберігання.

Як вже було зазначено вище 23.06.2012 на одному з автошляхів Липницького району Житомирської області, співробітниками СБ України в рамках проведення оперативно розшукових заходів, було виявлена і затримана незаконно вивезена з Липницького МПД автоцистерна зі спиртом, загальним обємом 2934 дал, дані обставини і спричинили інвентаризацію на ДП Укрспирт, висновки якої зафіксовані в акті № 16/21-1/37199618 від 25.06.2012. В подальшому за фактом незаконного вивезення спирту, Департаментом КЗЕД СБУ порушено кримінальну справу № 784 від 10.07.2012 за частиною п'ятою статті 191 ККУ, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. В рамках зазначеної кримінальної справи 15.10.2012 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управлення СБУ майора юстиції Стельмаш Р.М. ДП «Укрспирт» визнано цивільним позивачем (а.с. 23).

Відповідно до частин першої - третьої статті 61 Кримінально-процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Разом із запереченнями проти апеляційної скарги позивачем надано суду апеляційної інстанції заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого та цивільний позов у кримінальному провадженні, отримані слідчим Стельмаш Р.М. (а.с. 225-229).

Згідно з висновками акту перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Липницького МПД ДП Укрспирт № 14-2/2 від 15.02.2013, на Липницькому МПД ДП Укрспирт відсутній факт наднормативних втрат спирту.

Під час перевірки проведено інвентаризацію готової продукції, за результатами якої встановлено нестачу спирту Люкс в кількості 7 дал, що знаходиться в межах норм гранично допустимих втрат відповідно до Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом, затверджених Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 14 від 10.02.2000.

Отже, жодних наднормативних втрат спирту на Липницькому МПД ДП Укрспирт протягом 2012 року не було, так як в рамках кримінального провадження було встановлено ряд осіб, які злочинним шляхом заволоділи спиртом, що знаходився на Липницькому МПД ДП Укрспирт.

Згідно ст. 58.4 Податкового кодексу України, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Суд першої інстанції неодноразово ухвалами витребовував у відповідача відомості стосовно руху кримінальної справи № 784, проте, відповідачем жодних документів суду надано не було. Також такої інформації відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що жодних доказів про те, що вирок суду по кримінальній справі № 784 набрав законної сили не має, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами не виносилась, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для приймання податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 523, 4 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 - без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 2 523, 4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.02.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.