Ухвала суду № 56030114, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визначення коду товару від 25.02.2015 року №КТ-110000003-0028-2015; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, викладеного у формі листа від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15, щодо класифікації товарів за УКТЗЕД, згідно якого товар «ароматизатор Гриби 15.03.9903» класифіковано за кодом УКТЗЕД 2103909000.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 25.02.2015 року №КТ-110000003-0028-2015.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, на підставі недоведених обставин справи, які суд вважає доведеними та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем 1, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові пояснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги про скасування рішення ДФС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.02.2011 року №31, укладеного між компанією International Flavors&Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. та ПрАТ «ДКХК», згідно електронної митної декларації №110130000/2014/509422 позивачем ввезено на митну територію України товар «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чипсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання): Порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903-5000,00 кг, являє собою порошок бежевого кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, солоний на смак, до складу ароматизатору входить: ароматичні речовини: натуральні та ідентичні натуральним та копчені смакові речовини - 22,6%; розчинники/носії: пшенична мука - 32,4%; сіль - 20,3%; гідролізований соєвий білок - 12%; рослинний жир (пальмовий) - 1,9%; мальтодекстрін (картопляний) - 1,2%; добавки: глутамат моно натрію Е621 - 8,6%; двуокісь кремнію Е551 - 1%; крохмаль більше 5%. Не містить молочного жиру, карбонатів, глюкози, цукрози, пряностей; відповідають вимогам ISO9001:2008. 9001:2008. Виробник: International Flavors&Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V., торгівельна марка «IFF», країна виробник - NL» (далі по тексту - ароматизатор Гриби15.03.9903), з кодом товару за УКТ ЗЕД 2106 90 98 90.

З метою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару ароматизатор Гриби 15.03.9903 позивач звернувся із відповідним запитом до ДФС України.

У листі від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15 ДФС України повідомила, що ароматизатор Гриби 15.03.9903 є смако-ароматичною добавкою та згідно правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД розглядається в товарній під категорії 2103 90 90 00.

Відповідно до рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 25.02.2015 року №КТ-110000003-0028-2015 імпортований позивачем товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2103 90 90 00.

Не погоджуючись із таким рішеннями відповідачів позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються крім іншого, Митним кодексом України.

Пунктами 23 та 24 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу дається визначення митного оформлення, як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митного контролю - як сукупності заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Ст. 69 цього Кодексу встановлено порядок визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України».

Згідно цієї норми товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Матеріали справи підтверджують, що на замовлення Дніпропетровської митниці Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень проведено експертизу товару «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чипсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання): Порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903…», за результатами якого складено висновок від 15.12.2014 року №142001600-0881 (далі - висновок).

У висновку встановлено, що згідно товаросупрвовідної документації надана на дослідження проба з маркуванням «порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903» в своєму складі містить ароматичні речовини: натуральні та ідентичні натуральним - 22,6%; розчинники/носії: пшенична мука - 32,4%; сіль - 20,3%; гідролізований соєвий білок - 12%; рослинний жир (пальмовий) - 1,9%; мальтодекстрін картопляний - 1,2%; добавки: глутамат мононатрію Е621 - 8,6%; двуокісь кремнію Е551 - 1%; не призначена та не придатна для безпосереднього вживання в їжу; за результатами досліджень надана проба товару «порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903» являє собою дрібнодисперсний однорідний порошок кремового кольору з характерним запахом відповідно найменуванню, солоний на смак та містить в своєму складі ароматичні речовини, сіль, сполуки з вільною аміногрупою (до яких відносяться глутамат натрію, амінокислоти гідролізованого соєвого білку), рослинний жир, крохмаль, макро- та мікроелементи (калій, кальцій, кремній, сірка, фосфор, залізо); наявними методами молочного жиру, карбонатів, глюкози цукру та прянощів не виявлено; визначені в результаті досліджень показники не суперечать опису товару, зазначеному в графі 31 митної декларації та даним товаросупровідної документації.

Виходячи із властивостей товару ароматизатор Гриби 15.03.9903, встановлених під час експертного дослідження, та пояснень до товарної позиції 2103, колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції вважає, що спірний товар не відповідає опису товарної позиції 2103, оскільки не є продуктом для приготування соусів або готовим соусом; смаковою добавки та приправою змішаною, оскільки не містить у собі прянощів, не є порошком гірчиці чи готовою гірчицею.

Крім того, з метою встановлення характеристик товару ароматизатор Гриби 15.03.9903 судом першої інстанції призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмежено відповідальністю «Торгово-експертна палата України».

За результатами проведеного дослідження до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №01/09-15, складений 07.09.2015 року, відповідно до якого ароматизатор Гриби 15.03.9903 за характеристиками не відповідає товарній позиції 2103, а за визначальними характеристиками відповідає коду 2106 90 98 90 класифікації, група 21 «Різні харчові продукти» товарної позиції 2106 «Харчові продукти в іншому місці не зазначені» згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи також встановлено, що позивач раніше вже ввозив на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.02.2011 року №31, укладеного з компанією International Flavors&Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. товар ароматизатор Гриби 15.03.9903, який класифікував за кодом 2106 90 98 90 УКТ ЗЕД; при цьому про необхідність класифікації цього товару за кодом 2106 90 98 90 УКТ ЗЕД було зазначено у рішенні Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 25.08.2011 року №КТ-110-2062-2011.

Доводи апелянта про те, що приймаючи у якості основного доказу висновок експертизи, судом не прийнято до уваги норми Митного кодексу України, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки у межах спірних правовідносин експерту не ставилось питання щодо відповідності товару ароматизатор Гриби 15.03.9903 певному коду класифікації, а у висновку судово-товарознавчої експертизи №01/09-15, складеному 07.09.2015 року, досліджено лише питання характеристики товару згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що Дніпропетровською митницею не доведено, що товар ароматизатор Гриби 15.03.9903 відноситься до товарної позиції 2103 згідно з УКТ ЗЕД, тому рішення про визначення коду товару від 25.02.2015 року №КТ-110000003-0028-2015 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги про скасування рішення відповідача 2, викладеного у формі листа від 02.02.2015 року №2051/6/99-99-25-04-03-15, щодо класифікації товарів за УКТЗЕД не підлягають задоволенню, оскільки лист ДФС України не є рішенням про визначення коду товару, та, відповідно, не створює несприятливих правових наслідків для позивача, а тому не порушує його прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не доводять помилковості наведених у постанові суду першої інстанції висновків, або ж порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.