Ухвала суду № 56030053, 15.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.справа № 804/16643/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 р. у справі № 804/16643/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобуд-Інвест"

про припинення юридичної особи,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року задоволено позов та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобуд-Інвест".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також заявив клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, який пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він є учасником ТОВ "Домобуд-Інвест", з 16.11.2010 року по 24.07.2014 року він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби. Про постанову суду від 27.12.2013 року у справі №804/16643/13а заявник дізнався з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.09.2015 року, а з текстом цього рішення ознайомлений 13.10.2015 року з матеріалів реєстраційної справи в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції. 16.10.2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови суду від 27.12.2013 року у справі №804/16643/13а за нововиявленими обставинами, проте ухвалою суду від 16.10.2015 року у справі №37н-15/804/16643/13а заявнику було відмовлено у задоволенні заяви та роз'яснено право звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду від 27.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у порядку скороченого провадження 27 грудня 2013 року без участі представників сторін (а.с.12). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25.12.2015 р. (а.с.80).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вбачається, що заявник дізнався про постанову суду 27.12.2013 року та ознайомився з її змістом ще в жовтні 2015 році, мав можливість отримати її копію та оскаржити в апеляційному порядку у встановлений ч.2 ст. 186 КАС України строк, проте своїм правом добросовісно не скористався.

Подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови суду 27.12.2013 року на нововиявленими обставинами не свідчить про відсутність можливості оскарження заявником цієї постанови в апеляційному порядку, тому не може бути визнано поважною причиною пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник оскаржив постанову суду 27.12.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та не навів суду поважних підстав пропущення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 р. у справі № 804/16643/13-а залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 р. у справі № 804/16643/13-а.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко