Постанова № 56030002, 18.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Справа № 922/5641/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Новікова Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 25 від 18.01.2016 р. (не зявився після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.02.2016 р.);

відповідача - директор ОСОБА_2 (особисто) та ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги № 1/ю1 від 02.02.2016 р. (не зявився після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.02.2016 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 36Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі № 922/5641/15

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова", м. Харків,

до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків,

про стягнення 7668,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року КП "Благоустрій" м. Харкова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Обласний інформаційно-технічний центр" про повернення частини сплаченої вартості робіт по договорам на розробку кошторисної документації від 07.05.2015 р. за № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд в сумі 7668,00 грн., з посиланням на те, що в ході проведеної Харківською обєднаною державною фінансовою інспекцією планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" м. Харкова" за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2015 р. було встановлено, що вартість робіт з розробки кошторисної документації по обєктам «Капітальний ремонт обєктів озеленення (посадка квітників) вздовж вулиць м. Харкова» було завищено КП "Обласний інформаційно-технічний центр" на 7668,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. у справі № 922/5641/15 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7668,00 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що при виготовленні кошторисної документації було допущено друкарську помилку, а саме: в кошторисі на виконання робіт по всім договорам в стовпчику "кількість осіб" по рядку "інженер з проектно-кошторисної роботи" замість 1 особи зазначено 3 особи, про що було повідомлено позивачу листом за № 39 від 06.07.2015 р. Вважає, що Акт планової ревізії від 30.06.2015 р. № 810-40/12 не має юридичних наслідків щодо правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем на підставі договорів на розробку кошторисної документації від 07.05.2015 р. за № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд, оскільки допущена помилка не впливає на кошторисну вартість робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 р. у справі № 922/5641/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 р.

В судовому засіданні 02.02.2016 р. оголошено перерву до 18.02.2016 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу за вх. № 1262 від 02.02.2016 р. не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача 18.02.2016 р. в судове засідання після перерви, оголошеної 02.02.2016 р., не зявився.

Відповідач в судовому засіданні 18.02.2016 р. за вх. № 1928 надав письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та надає документи в підтвердження своїх вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 02.02.2016 р. та 18.02.2016 р., дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015 р. між КП "Благоустрій" м. Харкова" (замовником) та КП "Обласний інформаційно-технічний центр" (виконавцем) укладено 9 типових договорів на розроблення кошторисної документації, а саме: № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд (т. 1 а.с. 11-37).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених договорів на розроблення кошторисної документації, виконавець зобовязаний розробити кошторисну документацію по обєктам щодо капітального ремонту обєктів озеленення (посадки квітників) вздовж вулиць м. Харкова та передати розроблену документацію замовнику, а замовник зобовязаний прийняти розроблену документацію та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2 договорів на розроблення кошторисної документації, кошторисна документація повинна відповідати вимогам ДСТУ, СНіП, ВБН та іншим відомчим нормативним актам.

В п. 3.1 договорів на розроблення кошторисної документації сторони визначили строк виконання робіт по договорам до 30.06.2014 р.

Відповідно до складених виконавцем Кошторисів на виконання робіт з розроблення кошторисної документації по договорам від 07.05.2014 р. № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд (Додатки 2 до договорів), вартість робіт по кожному з договорів - 1704,00 грн. Загальна вартість робіт по усім 9-ти договорам складає 15336,00 грн.

Протоколами погодження договірної ціни по договорам на розроблення кошторисної документації від 07.05.2015 р. № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд (Додатки № 1 до договорів) сторони погодили вартість робіт по договорам (1704,00 грн.) Вказані протоколи підписані представниками сторін по договорам та засвідчені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Виконавець (відповідач у справі) виконав передбачені договорами на розроблення кошторисної документації роботи та 26.06.2014 р. замовник (позивач у справі) по Актам виконаних робіт роботи прийняв без зауважень (т. 1 а.с. 38-46).

В п. 2.2 договорів на розроблення кошторисної документації сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з відповідного рахунку Державного Казначейства України на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт.

Позивач 31.07.2015 р. оплатив виконані відповідачем роботи по кожному з договорів у повному обсязі на загальну суму 15336,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 01.07.2015 р. на суму 1704,00 грн. (т. 1 а.с. 47-55).

Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції Харківській області з 24.03.2015 р. по 22.06.2015 р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" м. Харкова" за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2015 р. про що складено акт від 30.06.2015 р. № 810-40/12 (т. 1 а.с. 56-60).

Актом від 30.06.2015 р. № 810-40/12 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" м. Харкова" за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2015 р. встановлено, що:

-Згідно з наданих КП "Обласний інформаційно-технічний центр" Наказів "Про призначення відповідальних за розроблення кошторисної документації" від 03.04.2014 р. №№ 02/кд-10/кд, на виконання 9-ти договорів по об'єктам "Капітальний ремонт об'єктів озеленення (посадка квітників)...", виконання робіт по розробці кошторисної документації по об'єктам "Капітальний ремонт об'єктів озеленення (посадка вздовж вулиць м. Харкова" проводилось 2-ма виконавцями робіт - головним інженером ОСОБА_4 та інженером з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_5, а не 4-ма виконавцями робіт, як зазначено в кошторисах на виконання робіт, що підтверджується актом від 30.06.2015 р. № 810-40/12 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" м. Харкова" за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2015 р. У звязку з чим вартість робіт по розробці кошторисної документації по об'єктам "Капітальний ремонт об'єктів озеленення (посадка квітників) вздовж вулиць м. Харкова" була завищена виконавцем на загальну суму 7668,00 грн. (2 особи х 355 грн. х 20% х 9 кошторисів), що є порушенням вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 та складання додатку Д форми 3-П.

- Порушення допущено колишнім директором КП «Благоустрій» м. Харкова» ОСОБА_6, яким підписані акти здачі-приймання виконаних робіт з недостовірними даними, внесеними підрядною організацією - КП "Обласний інформаційно-технічний центр";

- Вказане порушення призвело до порушення ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

- Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, що склали і підписали ці первинні документи.

У звязку з вищезазначеним КП "Благоустрій" м. Харкова" звернулось до Господарського суду Харківської області з вимогами до КП "Обласний інформаційно-технічний центр" про повернення частини сплаченої вартості робіт по договорам на розробку кошторисної документації від 07.05.2015 р. за № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд в сумі 7668,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Кошториси на виконання робіт до 9-ти договорів складені відповідачем по формі № 3-П, у відповідності до п. 5.9 Розділу 5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", затверджених Держбудом України від 08.08.2014 р. № 374, та "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 р. № 293.

В усіх Кошторисах на виконання робіт по 9-ти договорам на розроблення кошторисної документації зазначено однакову кількість виконавців робіт, однаковий розмір витрат праці, однакову заробітну плату виконавців та одноковий розмір вартості робіт, а саме:

- виконавці:

1) головний інженер проекту - 1 особа; витрати труда - 1 людино-день; заробітна плата виконавця (де 355,00 грн. - показник кошторисної вартості в розрахунку 1 людино-день, згідно таблиці Ж.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) - 355,00 грн.;

2) інженер з проектно-кошторисної роботи - 3 особи; витрати труда - 3 людино-дня; заробітна плата виконавців 1065,00 грн.;

- вартість робіт по кошторису - 1704,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З наказів КП "Обласний інформаційно-технічний центр" про призначення відповідальних за розроблення кошторисної документації від 03.04.2014 р. №№ 02/кд-10/кд вбачається, що на виконання укладених між позивачем та відповідачем 9-ти договорів по об'єктам "Капітальний ремонт об'єктів озеленення (посадка квітників)...", відповідачем було призначено 3 відповідальних особи за розроблення кошторисної документації, а саме:

- головного інженера ОСОБА_4 - відповідальною особою за розроблення кошторисної документації по об'єктам;

- інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_5 - відповідальною особою з розроблення кошторисної документації (зведення кошторисів, локальних кошторисів, відомостей ресурсів) об'єктів;

- інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_7 - відповідальною особою за складання кошторисів на проектні роботи проекту.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зведені кошторисні розрахунки вартості об'єктів будівництва на капітальний ремонт обєктів озеленення (посадка квітників) фактично були виконані 2-ма виконавцями: головним інженером проекту ОСОБА_4 та інженером з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_5, що засвідчено їх підписами та підтверджується Актом від 30.06.2015 р. № 810-40/12 планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Благоустрій" м. Харкова" за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2015 р.

Як вбачається з наданої відповідачем ОСОБА_8 інструкції інженера з проектно-кошторисної роботи, завданнями та обов'язками інженера з проектно-кошторисної роботи є, зокрема, визначення кошторисної вартості проектних робіт та складання кошторисів на проектні роботи, а також прийняття участі в оформленні та комплектації пакету необхідних документів для укладання договорів.

Тобто, у відповідності до своєї ОСОБА_8 інструкції ОСОБА_7 мала право на виконання функції з визначення кошторисної вартості проектних робіт та не мала права приймати безпосередню участь у розробці проектів кошторисів.

У звязку з вищезазначеним, в зведених кошторисних розрахунках вартості будівництва містяться підписи лише їх безпосередніх виконавців: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, кількість осіб по розробці кошторисної документації по кожному з 9-ти договорів складає 2 особи.

Відповідач (виконавець по договорам) листом від 28.08.2015 р. № 63 (т. 1 а.с. 63-64) повідомив позивачу (замовнику по договорам) про допущену помилку в кошторисах на виконання робіт в частині кількості осіб, які виконують роботи, а саме: в рядку «інженер з проектно-кошторисної роботи» замість 1 особи зазначено 3 особи (т. 1 а.с. 19). При цьому кількість людино-днів (3) залишається без змін.

В кошторисах на виконання робіт зазначено виробничий персонал:

- головний інженер проекту - 1 особа; витрати труда - 1 людино-день; заробітна плата - 355,00 грн.;

- інженер з проектно-кошторисної роботи 1 особа (помилково зазначено 3 особи); витрати труда - 3 людино-дня; заробітна плата за 1 день - 355,00 грн., заробітна плата всього 1065,00 грн. (355,00 грн. *3 людино-дня = 1065,00 грн.).

Тобто заробітна плата виробничого персоналу по кожному договору складає 1704,00 грн., в т.ч.: заробітна плата 2-х виконавців в сумі 1420,00 грн. (355,00 грн.+1065,00 грн.) та ПДВ 20% в сумі 284,00 грн.

Проте в Акті планової ревізії від 30.06.2015 р. № 810-40/12 відсутні жодні обґрунтування розрахунків в частині людино-днів.

Тобто в Акті планової ревізії від 30.06.2015 р. № 810-40/12 не виявлено порушення в виконаній відповідачем кошторисній документації відносно кількості відпрацьованих людино-днів, але розрахунок порушень зроблено без врахування зазначених в кошторисі людино-днів.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення частини сплаченої вартості робіт в сумі 7668,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки висновки Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції в Акті планової ревізії від 30.06.2015 р. № 810-40/12 зроблені за відсутності належних обґрунтувань щодо витрат труда, а саме: кількості людино-днів.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянтом доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивач має відшкодувати відповідачу судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1, 3 ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі № 922/5641/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова (61161, м. Харків, вул. Бестужева, 42, розрахунковий рахунок 31410535700002 в УДКСУ у Московському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 32444596) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, Держпром, 9 підїзд, 5 поверх, розрахунковий рахунок 26000364644800 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32335218) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.