Ухвала суду № 56029990, 23.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2016 р. Справа №922/6387/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітснек», м.Харків, (вх.№516Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі №922/6387/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська імпортна компанія», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітснек», м.Харків,

про стягнення 77040,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська імпортна компанія» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітснек» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за дистриб'юторським договором №705-13 від 17.05.2013 року та дистриб'юторським договором №3101-14 від 13.01.2014 року щодо оплати поставленого товару в сумі 41945,00 грн., 31508,06 грн. інфляційних втрат, 2192,63 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1300,00 грн. витрат на правову допомогу та 1218,00 грн. судового збору.

05.02.2016 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 41945,00 грн., 32646.86 грн. інфляційних втрат, 2449,08 грн. 3% річних, 5700.00 грн. витрат на правову допомогу та 1378,00 грн. судового збору. Вказана заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі №922/6387/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітснек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська імпортна компанія» суму основного боргу у розмірі 41945,00 грн., 32646,86 грн. інфляційних втрат, 2449,08 грн. 3% річних, 5700,00 витрат на правову допомогу та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі №922/6387/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року з урахуванням змін, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітснек» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 13 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 5 арк.,

- оригінал чеку «Укрпошти» від 18.02.2016 року на 1 арк.,

- оригінал опису вкладення до цінного листа на 1 арк.,

- копія рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі №922/6387/15 на 5 арк.,

- незасвідчена копія довіреності від 15.01.2016 року на представника на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Черленяк М.І.