Ухвала суду № 56029987, 23.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 917/2433/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№311П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у справі

за позовом Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

про стягнення 52 052,30 грн.

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Веселоподільська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" заборгованість за договором на закуплю с/г продукції (сировини) №01-01/01/15 від 01.01.2015 р. в розмірі 52 052,30 грн., з яких: 37 576,53 грн. – основний борг, 5 636,48 грн. – штраф, 7 556,64 грн. – пеня, 864,26 грн. – інфляційних втрат, 418,39 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 р. у справі №917/2433/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та не всебічному з’ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що рішення прийнято з порушенням правил територіальної підсудності. Просить рішення господарського суду скасувати та повернути справу до господарського суду Полтавської області з метою подальшої передачі матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. Судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.02.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 23.02.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №2082), в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що відповідальний працівник із супроводження цієї справи знаходиться на лікарняному, а забезпечити явку іншого представника в судове засідання у підприємства немає можливості.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, невиконання ним вимог ухвали суду від 04.02.2016 р., для надання позивачу можливості висловити свою правову позицію стосовно апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати позивачу до початку судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2016 р. - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.