Ухвала суду № 56029979, 22.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/5607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

апелянта (позивача) ОСОБА_1 (дов.№б/н від 04.02.2016р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№б/н від 05.02.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Айсберг (вх.№5737Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі №922/5607/15,

за позовом Приватного підприємства Айсберг, м.Дергачі,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум-Ойл, м.Харків

про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум-Ойл" повернути Приватному підприємству "Айсберг" майно, що належить Приватному підприємству "Айсберг" на праві власності, знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Тарановське шосе, буд. 64, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання № 1-11 від 22.07.2011 року, а саме:

- споруди установки підготовки та перекачування нафти (УППН) (інвентарний № 5,6);

- замощення бетонне (інвентарний № 12);

- резервуари металеві (інвентарний № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14).

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум-Ойл" на користь Приватного підприємства "Айсберг" 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приватне підприємство Айсберг з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. у справі №922/5607/15 у частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про повернення позивачу майна, що було передано позивачем відповідачу в оренду на підставі договору оренди обладнання №1-11 від 22.07.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: операторної ПММ (паливно-мастильних матеріалів), позначеної на плані літ.А-1, загальною площею 24,10 кв.м, скасувавши рішення у цій частині та прийняти у зазначеній частині нове рішення, згідно з яким:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Платінум-Ойл повернути Приватному підприємству Айсберг майно - операторну ПММ (паливно-мастильних матеріалів), позначеної на плані літ.А-1, загальною площею 24,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Зміїв, вул.Тарановське шосе, буд.64, та було передано Приватним підприємством Айсберг Товариству з обмеженою відповідальністю Платінум- Ойл в оренду на підставі договору оренди обладнання №1-11 від 22.07.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум-Ойл на користь Приватного підприємства Айсберг судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

У судовому засіданні 08.02.2016р. сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №922/5607/15 за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено перерву до 22.02.2016р. до 11:00 год.

18.02.2016р. від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№1936), в якому зазначив, що просить суд вважати всі підписи на процесуальних документах, здійснених у справі №922/5607/15 директором Приватного підприємства «Айсберг» ОСОБА_3 Вадимовичем в якості підписів голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Приватного підприємства «Айсберг» ОСОБА_3. Також, просить долучити до матеріалів справи №922/5607/15 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 05.02.2016р., копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2015р.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.02.2016р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що після закінчення строку договору оренди не повернув орендоване майно позивачу, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна, зокрема, операторної ПММ (паливно-мастильнх матеріалів), позначену на плані лит. А-1, загальною площею 24,10 кв.м, є ОСОБА_4, а не позивач (ПП"Айсберг").

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів з метою повного та всебічного зясування обставин справи вважає за необхідне на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки оскаржуване судове рішення може вплинути на його права та обовязки, адже предметом оскаржуваного рішення є повернення майна за договором оренди обладнання №1-11 від 22.07.2011р., а операторна ПММ (паливно-мастильнх матеріалів), позначена на плані лит. А-1, загальною площею 24,10 кв.м на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія зазначає, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, забезпечення рівності усім учасникам процесу, враховуючи залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи слід відкласти, витребувавши докази направлення копії позовної заяви та апеляційної скарги третій особі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 99, ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на « 09» березня 2016р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м.Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3.Запропонувати позивачу направити в три денний термін залученому до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4: копії позовної заяви, апеляційної скарги по даній справі. Докази направлення зазначених документів надати суду.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі та ОСОБА_4 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

5.Зобов`язати сторони надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення та докази щодо зміни адреси нерухомого майна, що знаходилось в оренді за договором оренди обладнання №1-11 від 22.07.2011р.

6.Надати апелянту (позивачу) докази в обґрунтування доводів про належність ПП «Айсберг» на праві власності операторної ПММ (паливно-мастильнх матеріалів), позначеної на плані лит. А-1, загальною площею 24,10 кв.м.

7.Запопонувати третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та відповідачу надати суду за три дні до судового засідання відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

8.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова