Постанова № 56029864, 22.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/12324/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача- не з'явились,

від відповідача - Смородінов О.В.,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2 - не з'явились,

від третьої особи 3- не з'явились,

від третьої особи 4- не з'явились,

від третьої особи 5-не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Легран и Л." від 28.12.2015

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року

у справі № 910/12324/15

за позовом приватного підприємства "Легран и Л."

до Комунального підприємства "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

треті особи: 1- Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2-Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

3-Київська міська рада

4- ТОВ "Албенаарсеналбуд"

5-ПАТ "Сіа Інвест Кою"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 (суддя Цюкало Ю.В.) зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали справи для перевірки до Прокуратури міста Києва. Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі зазначивши наступне.

Так, предметом спору у справі є зобов'язання КП "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради КМДА звільнити нежитлові приміщення № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А) загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані у будинку № 1 по вул. Немировича-Данченка у м. Києві, та № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літера А, Б) (групи приміщень №21) загальною площею 268,9 кв.м, що розташовані у будинку №1/2 по вул. Костянтинівській у м. Києві.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що з матеріалів справи вбачається ймовірність того, що службовими особами Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) були вчинені дії спрямовані на безоплатне відчуження зазначених об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва під виглядом їх продажу, а службовими особами ТОВ "Албенаарсеналбуд" були вчинені дії спрямовані на безоплатне заволодіння такими об'єктами під виглядом їх купівлі.

Наведені дії зазначених осіб можуть підпадати під ознаки протиправних дій, переслідуваних в кримінальному порядку, у зв'язку із чим суд вирішив повідомити дану інформацію органам прокуратури в порядку встановленому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив її скасувати. Апелянт вважає, що крім власних припущень суду останнім не мотивовано необхідність направлення справи для перевірки до Прокуратури м. Києва та відповідного зупинення провадження у справі. Також, зазначив, що право власності відповідача на приміщення відповідачем не ставиться під сумнів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зокрема зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності в матеріалах справи фактів порушень законодавства службовими особами Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та зазначив про наявність двох кримінальних проваджень що стосуються спору у даній справі.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином. Враховуючи, що неявка представників позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 не перешкоджає розгляду скарги та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, як зазначалось вище, предметом спору у справі є зобов'язання КП "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації звільнити нежитлові приміщення № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А) загальною площею 162,6 кв.м., що розташоване у будинку № 1 по вул. Немировича-Данченка у м. Києві, та № 1 по № 15, № 1, з №16 по № 22 (літера А, Б) (групи приміщень №21) загальною площею 268,9кв.м, що розташовані у будинку №1/2 по вул. Костянтинівській у м. Києві.

Позов обґрунтовано тим, що ПП "Легран и Л." на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року придбало у ПАТ "Сіа Інвест Ко." вищевказані нежитлові приміщення, проте на теперішній час дані приміщення займає КП "Фармація", на думку позивача, без належних правових підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Сіа Інвест Ко." придбало наведені вище приміщення у ТОВ "Албенаарсеналбуд", яке в свою чергу придбало дані приміщення у Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами проведеної процедури приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва.

Крім того, судом встановлено, що на момент здійснення державної реєстрації за ТОВ "Албенаарсеналбуд" права власності на вищезазначені приміщення Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь даного товариства були повернуті в повному обсязі кошти сплачені за придбання цих приміщень через відсутність в управлінні документів, підтверджуючих їх приватизацію. Після цього кошти за дані приміщення ТОВ "Албенаарсеналбуд" не вносились.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що службовими особами Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) були вчинені дії спрямовані на безоплатне відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва під виглядом їх продажу, а службовими особами ТОВ "Албенаарсеналбуд" були вчинені дії спрямовані на безоплатне заволодіння такими об'єктами під виглядом їх купівлі.

Так, наведені дії зазначених осіб можуть підпадати під ознаки протиправних дій, переслідуваних в кримінальному порядку, у зв'язку із чим суд і вирішив повідомити дану інформацію органам прокуратури в порядку встановленому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі враховуючи наступне.

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

При цьому, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду органами прокуратури вищенаведеного повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, можуть бути виявлені обставини, які, у випадку їх подальшого встановлення судом в порядку кримінального судочинства можуть вплинути на вирішення даної справи, зупинення провадження у даній господарській справі в даному випадку є правомірним.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про направлення матеріалів даної справи до Прокуратури міста Києва для здійснення перевірки вищевказаних обставин та зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі є необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі №910/12324/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Легран и Л." - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/12324/15 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

С.Я. Дикунська