Постанова № 56029855, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/10369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г: Захарко І.І. (дов. № б/н від 08.12.2015);

від ТОВ «Автобудсервіс»: Дацьків А.І. (дов. від 14.07.2015);

від ТОВ «Севастопольське підприємство «ЕРА»: Дацьків А.І. (дов. від 02.07.2015);

інші учасники провадження: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі № 910/10369/15 (Суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"

про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/10369/15 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні скарги ПАТ „Сбербанк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальностю "ВЕГЕС" (далі - ТОВ "ВЕГЕС") посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у даній справі та призначено її розгляд на 03.02.2016.

03.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф., представника кредитора - ПАТ "СП "Ера" Дацьківа А.І. та представника кредиторів - ТОВ "ВЕГАС", ТОВ "Автобудсервіс" про відкладення розгляду справи та від ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у даній справі було продовжено строк розгляду спору у даній справі та відкладено розгляд справи на 17.02.2016.

16.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ „Кепітал Форс" Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

В судове засідання 17.02.2016 з'явились представник арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та представник ТОВ "Автобудсервіс", ПАТ "СП "Ера", представники інших учасників провадження в судове засідання не з'явились. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та представник ТОВ "Автобудсервіс", ПАТ "СП "Ера" в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2016 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2015 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" про відновлення втраченої справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012 до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.05.2015, зобов'язано заявника надати відомості щодо обставин втрати справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-234/2012, а також зобов'язано учасників провадження у справі № 5020-234/2012 надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2015 відновлено справу № 5020-234/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" про банкрутство та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера", припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чекильдіна Олександра Миколайовича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 08.02.2013), якого зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013 у даній справі.

Вказаною ухвалою також зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

Відповідно до постанови господарського суду м. Севастополя від 14.05.2013 у справі № 5020-234/2012 ліквідатора було зобов'язано здійснювати свої повноваження відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з 19.01.2013.

12.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. з посиланням на невиконання останнім вимог ст. 41 Закону.

19.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Подана скарга обґрунтована неналежним, на думку кредитора (Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"), виконанням арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. покладених на нього обов'язків, останнім протягом періоду виконання відповідних повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" не надано будь яких відомостей щодо виконання арбітражним керуючим обов'язків, передбачених ст. 41 Закону.

Із відзиву на скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", який поданий арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. до суду першої інстанції 30.11.2015, вбачається, що протягом виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражним керуючим Каленіченком С.Г. було прийнято до свого відання майно боржника, що підтверджується наказом від 25.06.2015, а також згідно з вказаним наказом доручено персоналу, службовим та відповідальним особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" вживати заходи щодо збереження майна банкрута та недопущення його знищення, псування чи вибуття із володіння банкрута, а також щодо відновлення інформації про повний склад майна боржника, його місцезнаходження та відновлення правовстановлюючих документів на майно.

01.07.2015 на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону було складено реєстр вимог кредиторів боржника на основі ухвали Господарського суду м. Севастополя від 16.08.2012. Враховуючи наведене, ліквідатором боржника були направлені запити до деяких учасників провадження у справі про банкрутство з проханням надати інформацію та копії документів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" (а.с. 61-63, т. 2).

З метою виявлення майнових активів боржника 25.11.2015, тобто вже після надходження до суду вищевказаної скарги на бездіяльність арбітражного керуючого, ліквідатором з метою виявлення майна та проведення ліквідаційної процедури були направлені відповідні запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту ДАІ МВС України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доводів ліквідатора відносно наявності прав кредитора боржника -Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", у тому числі щодо права на подання скарги на дії ліквідатора. Так, ліквідатор посилається на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", іпотекодержателем за договором іпотеки № 4682 є інша особа, а не Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії". Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини щодо заміни кредитора у зобов'язанні, в даному випадку, заміни іпотекодержателя майна божника у судовому порядку у даній справі не встановлювались, судом не виносилось судових рішень щодо зміни статусу (чи позбавлення статусу) кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у справі № 910/10369/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс", а тому вказані доводи ліквідатора є на даний час безпідставними.

Відповідно до ст. 21 Закону у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.11.2015 арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. не підтвердив документально вчинення виконання ним обов'язків і належної реалізації повноважень ліквідатора підприємства-банкрута, що передбачені Законом та покладені на нього за ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2015 у даній справі.

У ст. 33 ГПК України вказується, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи у суді першої інстанції арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. не надав суду документів, які свідчать про належне звільнення працівників банкрута, повне припинення підприємством господарської діяльності, про застосування вичерпних заходів щодо виявлення, розшуку та встановлення місцезнаходження активів боржника (до звернення скаржника до суду з даною скаргою на бездіяльність ліквідатора), про проведення інвентаризації майна банкрута, аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, витребування майна у третіх осіб або про відсутність такого майна, належне формування ліквідаційної маси тощо.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. на запитання судової колегії, зазначив про те, що документи, які б свідчили про належне виконання ліквідатором у даній справі вказаних обов'язків у арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. відсутні, у зв'язку з тим, що виконання повноважень ліквідатора даного боржника у повному обсязі є ускладненим з незалежних від нього причин, пов'язаних з окупацією Кримського півострову. Пояснень щодо запланованих ліквідатором заходів на виконання вказаних обов'язків та покладених на нього за ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2015 у даній справі повноважень суду надано не було.

У ч. 7 ст. 41 Закону встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Станом на 30.11.2015 арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. не подав суду будь-якого підтвердження виконання зазначеного обов'язку. Разом з тим, і до суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Каленіченко С.Г. вказаних доказів не подано.

Частиною 9 статті 41 Закону передбачено, що ліквідатор не рідше, ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Станом на 30.11.2015 матеріали справи не містять належним чином оформлених поточних звітів ліквідатора. Також, до матеріалів справи не подано будь-яких протоколів зборів комітету кредиторів, на яких би звітував ліквідатор про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Присутні у судовому засіданні представник арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та представник ТОВ "Автобудсервіс", ПАТ "СП "Ера" не зазначили, які саме норми законодавства України порушив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Також, не навели обґрунтованих тверджень, які б спростували факти, встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на описані вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Каленіченко С.Г. обов'язків ліквідатора у справі № 910/10369/15, у зв'язку з чим правомірно припинив повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі.

Із поданої заяви вбачається, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 035-777-777-777-00059 від 24.03.2015.

Таким чином, розглянувши заяву арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. про участь у справі, враховуючи, що вказана кандидатура арбітражного керуючого відповідає встановленим Законом вимогам щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Форс" за вказаних вище обставин саме арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013). Заперечень щодо неможливості призначення ліквідатором боржника у даній справі цього арбітражного керуючого від учасників провадження у даній справі до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 30.11.2015 у справі № 910/10369/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГЕС" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2015 у справі № 910/10369/15 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.11.2015 у справі № 910/10369/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 22.02.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко