Постанова № 56029826, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/4442/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Атаманюк Т. О. - представник за довіреністю № 09-32/309 від 25.05.2015

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014

у справі № 910/4442/14 (головуючий суддя Сташків Р. Б., судді: Отрош І. М., Літвінова М. Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ»

про стягнення 79 695 672,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

На задоволення клопотання позивача, ухвалою від 13.10.2014 у справі № 910/4442/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції погодився з позицією позивача про неможливість розгляду справи № 910/4442/14 до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 про зупинення провадження у справі № 910/4442/14.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що при винесенні зазначеної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначеної позиції апелянт послався на те, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на момент винесення вказаної ухвали відповідач 1 та відповідач 2 були ліквідовані, про що було внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та ч. 2 ст. 104 ЦК України, які встановлюють, що юридична особа є такою, що припинилась з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, та на те, що записом № 10711110014029357 від 30.07.2014 було ліквідовано відповідача 1 (ідентифікаційний код 38090719), а записом № 10711110022028202 - припинено відповідача 2 (ідентифікаційний код 37506892), суд першої інстанції, у відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України мав припинити провадження у справі.

В обґрунтування права на звернення з цією апеляційної скаргою апелянт (ТОВ «МПТ») зазначив про те, що він є правонаступником ТОВ «Севен Систем», яке 27.11.2013 змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», 25.12.2013 змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», а зараз воно йменується ТОВ «МПТ» (скаржник - примітка суду).

Ухвалою від 21.09.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді Лобань О.І., Майданевич А.Г. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МПТ» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 22.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/4442/14, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

03.02.2016 судове засідання у справі № 910/4442/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука Р.В. на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09-52/86/16 від 03.02.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Федорчука Р.В. на лікарняному та відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/444/14.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016, справу № 910/4442/14 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 04.02.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» прийнято до свого провадження.

Відповідачі в судове засідання представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

16.02.2016 до відділу документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому апелянт, з посиланням на те, що ліквідатор ТОВ «МПТ» 17.02.2016 прийматиме участь у розгляді іншої справи в Вищому адміністративному суді, в той час як через відсутність коштів у скаржника він не може призначити кваліфікованого представника для представлення своїх інтересів в судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи на іншу дату та зазначив про те, що він бажає взяти участь у розгляді справи № 910/4442/14. До вказаного клопотання додано копію повістки-повідомлення № 825/2118/15-а/79185/16 від 05.02.2016, з якої слідує, що судове засідання щодо розгляду касаційної скарги ТОВ «МПТ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 925/2118/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до ТОВ «МПТ», особа, що подала апеляційну скаргу - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», особа, що приєдналася до апеляційної скарги - Державна податкова інспекція у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про припинення юридичної особи відбудеться 17.02.2016 о 11-00.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» прийнято свого провадження, судом винесено 04.02.2016, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк до 19.02.2016.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах міста Києва) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 2 розділу ІІ).

Враховуючи, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 19.02.2016, у випадку відкладення розгляду даної скарги до цієї дати, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Жодна із сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не зверталася, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями продовжувати процесуальні строки за власною ініціативою.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просив стягнути з ТОВ «ТЛЛ» (ідентифікаційний код 38090719) та ТОВ «Севен Стайл» (ідентифікаційний код 37506892) солідарно заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, укладеним між позивачем та ТОВ «Фірма «Вена» (а.с. 20-24 т. 1).

З матеріалів справи слідує, що 09.11.2012 позивач як кредитор, ТОВ «Фірма «Вена» як первісний боржник та ТОВ «Севен Систем» як новий боржник уклали договір про переведення боргу № 1056-12 (а.с. 38 т. 1), в якому домовились про те, що первісний боржник переводить свій борг за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 на нового боржника.

Вимоги до ТОВ «Севен Стайл» ґрунтуються на тому, що вказана особа є поручителем ТОВ «Севен Систем» за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 згідно з укладеним між позивачем, ТОВ «Севен Систем» та ТОВ «Севен Стайл» договором поруки № 1064-12 від 09.11.2012 (а.с. 86-87 т. 1).

В позовній заяві позивач зазначив про те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Севен Систем» змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», з огляду на що позов ним подано саме до ТОВ «ТЛЛ» (боржник - примітка суду) та ТОВ «Севен Стайл» (поручитель - примітка суду).

Водночас з наявної в матеріалах справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 244-246 т. 1) слідує, що у вказаному реєстрі станом на 02.04.2014 містяться відомості про те, що з ідентифікаційний кодом 37506892, тобто з ідентифікаційний кодом ТОВ «Севен Стайл», зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідністю «РБТ».

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції, починаючи з 26.05.2014, в усіх судових документах в якості відповідача 2 почав зазначати ТОВ «РБТ».

На задоволення клопотання позивача, ухвалою від 13.10.2014 у справі № 910/4442/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», яке, як слідує з матеріалів справи, не є стороною по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 про зупинення провадження у справі № 910/4442/14.

Частина 1 ст. 91 ГПК України встановлює, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу лише у випадку, якщо господарський суд при розгляді справи по суті вирішив питання про їх права та обов'язки.

В обґрунтування права на звернення з цією апеляційної скаргою апелянт (ТОВ «МПТ») зазначив про те, що він є правонаступником ТОВ «Севен Систем», яке 27.11.2013 змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», 25.12.2013 змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», а зараз воно йменується ТОВ «МПТ» (скаржник - примітка суду).

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ) слідує, що з ідентифікаційний кодом 38090719, тобто з ідентифікаційний кодом ТОВ «ТЛЛ» (відповідач 1), зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідністю «МПТ», тобто особа, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ідентифікаційний код це унікальний ідентифікаційний номер, який зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним, а у разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код (п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996), апелянт, фактично, є відповідачем 1.

Щодо поданої апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

В судовому засіданні 13.10.2014 позивач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 910/4442/14 до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач постався на те, що з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 (а.с.182-187 т. 2) позивачу стало відомо, що державним реєстратором внесено до державного реєстру записи № 10711110014029357 від 30.07.2014 про державну реєстрацію припинення відповідача 1 (ТОВ «ТЛЛ») та № 10711110022028202 від 08.08.2014 про державну реєстрацію припинення відповідача 2 (ТОВ «РБТ»), з огляду на що 15.09.2015 ним до Окружного адміністративного суду м. Києва було подані адміністративні позови до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного реєстратора щодо внесення записів про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛЛ» та ТОВ «РБТ» протиправними, провадження з розгляду яких відкриті ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 у адміністративній справі № 826/14373/14 (щодо ТОВ «РБТ») та від 23.09.2014 у адміністративній справі № 826/14375/14 (щодо ТОВ «ТЛЛ»).

До клопотання додані копії вказаних ухвал.

Суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та ухвалою від 13.10.2014 зупинив провадження у цій справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду в адміністративних справах № 826/14373/14 та № 826/14375/14 є встановлення факту правомірності дій державного реєстратора щодо внесення записів про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛЛ» та ТОВ «РБТ», тобто відповідачів у цій справі, в той час як згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для припинення у справі, та те, що господарським судам, з огляду на визначену законодавством України підвідомчість справ, не надано повноважень на встановлення правомірності дій державного реєстратора щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції обґрунтовано та законно зупинив провадження у цій справі до вирішення адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4442/14 про зупинення провадженні у справі відсутні.

При цьому, на думку колегії суддів, з огляду на наявність адміністративних справ № 826/14373/14 та № 826/14375/14, предметом розгляду в яких є правомірність дій державного реєстратора щодо внесення записів про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ТОВ «ТЛЛ» та ТОВ «РБТ», припинення провадження у цій справі саме з посланням на вказані дії державного реєстратора є передчасним.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 910/4442/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 13.10.2014 у справі № 910/4442/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4442/14.

Повний текст постанови складено: 22.02.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій