Ухвала суду № 56029785, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2016 Справа № 904/10637/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 904/10637/15 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. по справі № 904/10637/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м.Василівка Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 378 775,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 904/10637/15 (суддя Васильєв О.Ю.) було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м.Василівка Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області про стягнення 378 775,55 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 361 323,62 грн. основної заборгованості, 9990,00 інфляційних втрат, 3317,35 грн. – 3% річних, 5619,46 грн. судового збору; в решті позову – відмовлено; повернуто позивачу 459,14 грн. зайво сплаченого судового збору (а.с.79-82).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару, в частині відмови в позові – невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат та 3% річних; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 526, 712 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.12.2015р. був поданий позов про стягнення з відповідача 391 952,03 грн. та відповідно сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 4554 від 07.12.2015р. в сумі 5879,28 грн. (а.с.3-6, 9). В подальшому, 12.01.2016р., позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 405 919,91 грн., здійснено доплату судового збору за платіжною квитанцією № 0.0.486554273.1 від 11.01.2016р. в сумі 209,52 грн. (а.с.45, 48). Крім того, 26.01.2016р. позивачем подано ще одну заяву про збільшення позовних вимог, за якою позивач просив стягнути з відповідача 409 384,66 грн., здійснено доплату судового збору за платіжним дорученням № 4654 від 18.01.2016р. в сумі 51,97 грн. (а.с.64-65, 67). Заявою № 0102/16-1 від 01.02.2016р., поданою до господарського суду 02.02.2016р., позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 378 775,55 грн. заборгованості. Одночасно, клопотанням від 02.02.2016р. позивач просив повернути 459,14 грн. зайво сплаченого судового збору (а.с.75, 76).

Отже, остаточно позовні вимоги викладено в заяві позивача від 01.02.2016р. № 0102/16-1 та вони складають 378 775,55 грн., з яких і повинен здійснюватись розрахунок для сплати судового збору за апеляційною скаргою, що становить: 378 775,55 грн.х1,5%х110%=6249,79 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2592 від 08.02.2016р. в сумі 6181,41 грн., тобто, судовий збір сплачений від суми задоволених позовних вимог, що суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір», Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Отже, доплаті підлягає сума 6249,79 грн. – 6181,41 грн. = 68,38 грн.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні скаржнику слід дотриматись вимог ч.2 ст.93 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області № 30/119 від 11.02.2016 року, подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. по справі № 904/10637/15 з додатком на 9 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 2592 від 08.02.2016р., конверт), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Марганець Дніпропетровської області приєднати до матеріалів справи.

Справу № 904/10637/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко