Ухвала суду № 56029691, 23.02.2016, Господарський суд Чернігівської області

23.02.16

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

23 лютого 2016 р.Справа № 927/135/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав»,

вул. Блюхера, 6, м. Сміла, Смілянський район, Черкаська область, 20702

В особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» ОСОБА_1, вул. Героїв Дніпра, б. 7, кв. 171, м. Черкаси, 18005

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси Дніпро», вул. Леніна, 2, с. Калинівка, Городищенський район, Черкаська область, 19517

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав», в особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач просить витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» та передати йому наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, - балансовою вартістю 500000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 330, 387, 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду про порушення провадження по справі від 16.02.2016 р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси Дніпро» (код ЄДРПОУ 32654330).

22.02.2016 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 29 лютого 2016 р. об 09:30 хв., у режимі відеоконференції. Заявлене клопотання обґрунтоване, тим що позивач перебуває в процедурі банкрутства, та немає достатніх коштів для забезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.02.2016 р. на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції заявлено позивачем з порушенням встановленого 7-денного строку, внаслідок чого суд позбавлений можливості задовольнити клопотання представника позивача без порушення строку, визначеного ч. 3 ст. 74-1 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що явка представника позивача у судове засідання не була визнана судом обовязковою.

Однак, ухвалою господарського суду Чернігівської області про порушення провадження по справі від 16.02.2016 р., позивача було зобовязано надати до суду документи, які необхідні для огляду їх судом в оригіналах при розгляді справи по суті, зокрема, належні докази на підтвердження права власності позивача ТОВ «Святослав» на сільськогосподарську техніку (трактор CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський номер Z8F109139), яку позивач хоче витребувати від відповідача, а також належні докази на підтвердження перебування спірної сільськогосподарської техніки у володінні саме відповідача СТОВ «Дружба Нова» станом на теперішній час та інші документи, перелічені в ухвалі суду від 16.02.2016 р.. Витребувані судом документи є необхідними і повинні обов'язково надаватись в належним чином засвідчених копіях разом з заявленим позовом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 54 ГПК України, та, відповідно, досліджуватись судом в судовому засіданні. При цьому в ухвалі суду від 16.02.2016р. сторони попереджені, що в разі неможливості явки представника в судове засідання, сторона може виконати вимоги ухвали суду шляхом направлення пояснень, додаткових доказів та витребуваних судом документів поштовим зв»язком.

Враховуючи все вищезазначене , а також те, що вимоги ухвали суду від 16.02.2016 р. не можуть бути виконані в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 29 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.Г.Мурашко