Рішення № 56029014, 18.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1006/16-ц

Провадження №2/751/294/16

Рішення

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою від 21.08.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 1255/15. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 1-274/10 від 22.09.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрокосм» 20825 грн. 88 коп. Постановою від 21.08.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, що належить позивачу у межах суми звернення стягнення 20825 грн. 88 коп. 11.09.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час позивачеві стало відомо, що юридична особа стягувач ТОВ «Агрокосм» ліквідовано. Зазначає, що оскільки ліквідація стягувача виключає правонаступництво, і пред»явлення виконавчого листа до виконання в майбутньому виключено, наявність накладеного арешту на рухоме майно порушує його права і законні інтереси. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦПК України ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить зняти арешт з рухомого майна, накладеного постановою від 21.08.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти позову, посилаючись на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу не виконаним, виконавче провадження не закрито, а отже відсутні підстави для зняття накладеного арешту на рухоме майно стягувача.

Заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали виконавчого провадження № 1255/15 (номер за ЄДРВП 47897034), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці відкрито виконавче провадження № 47897034 по виконанню виконавчого листа № 1-274/10 від 22.09.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧФ ТОВ «Агрокосм» 20825 грн. 88 коп.

21.08.2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 47897034 по виконанню виконавчого листа № 1-274/10 від 22.09.2010 року.

Відповідно до постанови від 11.09.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавчцем повернуто виконавчий лист № 1-274/10 від 22.09.2010 року стягувачу ЧФ ТОВ "АГРОКОСМ".

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ТОВ "АГРОКОСМ" (ЄДРПОУ 24229322) ліквідоване та згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 14.12.2015 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, однією з підстав припинення зобов"язання є ліквідація юридичної особи кредитора.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних аходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 49 Закону, а саме визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення европейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, законом передбачено зняття арешту з майна боржника державним виконавцем у випадку закінчення виконавчого провадження.

Із аналізу вище наведених правових норм слідує, що державний виконавець не був наділений повноваженнями щодо припинення чинності арешту у випадку повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

В той же час, повернення виконавчого документа юридичній особі -стягувачу, який на даний час ліквідований, що унеможливлює повторне пред"явлення виконавчого документа до виконання, а також закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", свідчить про порушення прав позивача, на все рухоме майно якого накладено обтяження.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою від 21.08.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 1255/15 (номер за ЄДРВП 47897034) по виконанню виконавчого листа № 1-274/10 від 22.09.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст..ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою від 21.08.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 1255/15 (номер за ЄДРВП 47897034) по виконанню виконавчого листа № 1-274/10 від 22.09.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко