Ухвала суду № 56028924, 27.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань витребування доказів

27 січня 2016 року Справа № 808/3559/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить:

визнати неправомірним нарахування грошових зобовязань в сумі 7 632 222,50 грн. у відповідності до податкового повідомлення-рішення №0000162200 від 17.06.2015 та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162200 від 17.06.2015;

визнати неправомірним нарахування грошових зобовязань в сумі 150 000,00 грн. у відповідності до податкового повідомлення-рішення №0000172200 від 17.06.2015 та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172200 від 17.06.2015;

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати від ГУ НП в Запорізькій області інформацію про стан кримінального провадження № 12013080000000202 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України за фактом створення фіктивних субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Стар Альянс», ТОВ «Аквілея» та у разі наявності обвинувальний висновок, та надати копію протоколу допиту ОСОБА_4А від 08.11.2013 року. Та просить зупинити розгляд справи для надання вказаних доказів.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку представників позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для витребування доказів та зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не обґрунтовано заявлене клопотання та не зазначені причини не подання доказів.

Так, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 01.07.2015 року, проте з запитом до Начальника ГУ НП в Запорізькій області відповідач звернувся лише 03.12.2015 року, доказів щодо дослідження про стан кримінального провадження в рамках проведення документальної планової виїзної перевірки ТОІВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» суду не надано, та зупинення провадження у справі в подальшому призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяІ.В.Батрак