Ухвала суду № 56028342, 22.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 667/2300/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/230/16

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 267,96 грн., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

01 грудня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 01 грудня 2015 року при повторному направленні, ОСОБА_2 отримав 28 січня 2016 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 копія ухвали від 01 грудня 2015 року направлялася також двічі, однак була повернута за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була зацікавлена в результаті розгляду поданої апеляційної скарги.

Станом на 22 лютого 2016 року вимоги ухвали виконано, однак значно пропущено пятиденний строк на усунення недоліків і скаржником не надано відомостей про поважність пропуску строку. Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5