Ухвала суду № 56028251, 18.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 925/2081/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за довіреністю,

від ІІІ особи (Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації) ОСОБА_8 за довіреністю,

від ІІІ особи (Черкаської міської ради) не зявився,

від ІІІ особи (Державної екологічної інспекції у Черкаській області) не зявився,

від ІІІ особи (Управління ДСНС України в Черкаській області) не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м.Черкаси

до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, м.Черкаси,

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління ДСНС України в Черкаській області;

- Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації ;

- Державна екологічна інспекція у Черкаській області,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська міська рада,

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині стічних вод), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд визнати укладеним із 01.01.2016 договір про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині стічних вод) № 377-221 від 26.11.2015 між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "АЗОТ" та Комунальним підприємством (далі - КП) "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, оскільки позивач не може погодитись з запропонованою відповідачем редакцією пунктів договору, викладених в протоколі розбіжностей щодо гранично допустимих величин забруднюючих речовин у стічних водах, Які КП «Черкасиводоканал» подає на очисні споруди, обліковані на балансі ПАТ «Азот».

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявлених позивачем позовних вимог.

Представники від ІІІ особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області в судове засідання не зявились. В судовому засіданні 15.02.2016 надали пояснення щодо наслідків систематичного перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах м.Черкаси, які подаються на очисні споруди та як впливають на біологічний процес очищення сполуки, що знаходяться у стічних водах.

Представник від ІІІ особи Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті спору суду не надав.

Представник від ІІІ особи Управління екології та природних ресурсів в судовому засіданні пояснив, що коригування умов договору про надання послуг з централізованого водовідведення (в частині очищення стічних вод) між позивачем і відповідачем можливе у межах технологічної спроможності очисних споруд, при умові недопущення перевищення встановлених нормативів ГДС речовин у водний обєкт із зворотними водами, внесення відповідних змін до Правил приймання стічних вод міську каналізацію та дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства.

На підставі ухвали суду від 15.02.2016 в порядку ст. 30 ГПК України у судовому засіданні працівники позивача: заступник начальника виробничого відділу ОСОБА_9, начальник цеху ОПСВ ОСОБА_10 та начальник лабораторії цеху ОПСВ ОСОБА_11, надали суду пояснення щодо очисних споруд позивача, про їх ефективність в межах своїх Технологічних можливостей, обумовлених постійним технологічним регламентом № 40/03-080 цеху очистки промислових стічних вод ПАТ «Азот».

18.02.2016 відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої відповідач пропонує доручити Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м.Київ, вул. Урицького,35, код 0336388).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав інших сторін у господарському процесі, суд має надати учасникам процесу час для підготовки своєї позиції щодо заявленого клопотання і письмового повідомлення про це до суду.

Під час судового засідання представники відповідача заявили суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України з урахуванням особливостей судового спору.

Представники від позивача не заперечували проти заявленого клопотання щодо продовження розгляду спору на 15 днів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує сторонам до 02.03.2016 подати в суд письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

ЗапропонуватиІІІ особі - Черкаській міській раді надати до суду: письмове пояснення по суті спору та письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

СуддяЄфіменко В.В.