Ухвала суду № 56028186, 22.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви про визнання наказу від 10.06.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.09.2015р.

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 - за довіреністю №23/07-1 від 23.07.2015р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград, Львівська область до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", м. Хмельницький про стягнення 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу, 104 885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору. У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи.

Зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" про стягнення 5552573,34 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн. штрафу, 48720 грн. витрат на оплату судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. зазначене вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. в частині стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн. штрафу змінено шляхом зменшення суми штрафу з 3701715,56 грн. до 2000000,00 грн. У решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

На виконання постанови ВГСУ від 23.07.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. було задоволено заяву ТОВ "ПКФ "КОНО" про визнання наказів господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи, від 29.09.2014 р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 2000000 грн. штрафу, 48720 грн. витрат на оплату судового збору такими, що не підлягають виконанню повністю та визнано накази господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 92,24 грн. витрат на оплату експертизи, від 29.09.2014 р. про стягнення з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 2000000 грн. штрафу, 48720 грн. витрат на оплату судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 19.11.2014р.) було задоволено заяву ВКП "Явір-Інвест" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню частково, визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 29713,26 грн. боргу, 104748,61 грн. 3% річних, 1850857,78 грн. штрафу та 63492,59 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 р. було задоволено заяву ВКП "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду від 07.02.2014р. у справі №19/5025/918/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" до ВКП "Явір-Інвест" про стягнення 5544020,51 грн., з яких 1661137,66 грн. боргу, 104885,03 грн. 3 % річних, 3777997,82 грн. штрафних санкцій задоволено частково та стягнуто з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" 10977,48 грн. 3% річних, 127,47 грн. витрат на оплату судового збору, в решті позову відмовлено.

У зустрічному позові ВКП "Явір-Інвест" до ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" про стягнення 5552573,34 грн. штрафу відмовлено та стягнуто з ТОВ промислово-комерційна фірма "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 18270 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 р. скасовано, у задоволенні заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено його без змін.

Постановою ВГСУ від 09.06.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 р. у справі №19/5025/918/12 скасовано з передачею справи на розгляд господарського суду Хмельницької області зі стадії прийняття до провадження заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.07.2015 р. клопотання виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за №19/5025/918/12, як пропущений з поважних причин, відхилено, заяву повернуто заявникові.

11.02.2016р. на адресу суду надійшла заява ВКП "Явір-Інвест" (№11/02-1 від 11.02.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014 р. по справі №19/5025/918/12 таким, що не підлягає виконанню. Також заявник просив зупинити виконавче провадження №44839952 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. на період розгляду заяви.

Заява ВКП "Явір-Інвест" (№11/02-1 від 11.02.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2014 р. по справі №19/5025/918/12 таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015 р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. та набрало законної сили, було частково задоволено позов ВКП „Явір-Інвест до ТОВ ПКФ „КОНО та визнано припиненим зобов'язання Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест перед Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою „Коно у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними Договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми „Коно (код ЄДРПОУ 13818328) право на стягнення з Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.; визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» право на нарахування Виробничо-комерційному підприємству „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми „Коно на користь Виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест надмірно сплачені кошти в сумі 227861,90 грн. та 7602,24 грн. судового збору.

З огляду на зазначене стверджує, що на даний час заборгованість по договору поставки №08/11, укладеного 22.08.2011р. між ВКП „Явір-Інвест та ТОВ ПКФ „Коно, з боку ВКП „Явір-Інвест відсутня в зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а навпаки наявна заборгованість з боку ТОВ ПКФКОНО перед ВКП „Явір-Інвест в сумі 227861,90 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. по справі №914/260/15. При цьому посилається на положення ст. ст. 35, 117 ГПК України.

Повноважний представник відповідача (за первісним позовом) вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав.

Повноважний представник позивача (за первісним позовом) у відзиві на заяву (від 22.02.2016 р.) вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на положення п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. №9, ст. 117 ГПК, які, на його думку, носять імперативний характер, мають вичерпний перелік підстав і розширеному тлумаченню не підлягають. При цьому зазначає, що жодної з передбачених ст. 117 ГПК України підстав заявником не наведено. Стверджує, що рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015 р. по справі №914/260/15, на яке посилається заявник, встановлено юридичний факт, який відбувся в минулому та підтверджує зарахування однорідних вимог, а відтак припинення зобовязання відповідача з оплати позивачу заборгованості за поставлений товар на суму 1888998,90 грн. на підставі договору про зарахування вимог саме 25.01.2012 р., тобто до вирішення господарської справи №19/5025/918/12 по суті та набрання рішенням законної сили. Доходить висновку, що зазначене вище рішення ніяким чином не впливає на обставини та факти, що виникли вже після винесення судом рішення у справі 19/5025/918/12.

При розгляді поданої заяви суд враховує таке:

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

При цьому відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно, щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-який момент.

Згідно із статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. та набрало законної сили, було визнано припиненим зобов'язання ВКП „Явір-Інвест перед ТОВ ПКФ „Коно у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними Договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на стягнення з ВКП „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на нарахування ВКП „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості; стягнуто з ТОВ ПКФ „Коно на користь ВКП „Явір-Інвест надмірно сплачені кошти в сумі 227861,90 грн. та 7602,24 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд встановив, зокрема, що, враховуючи факт укладення Договору про зарахування вимог від 25.01.2012р., припинилися зобов'язання позивача з оплати відповідачу заборгованості за поставлений товар на суму 1888998,90 грн. При цьому судом встановлено, що в суму 1888998,90 грн. входить сума заборгованості позивача у розмірі 1661137,66 грн., яка заявлена відповідачем до стягнення у справі №19/5025/918/12. Крім того суд, приймаючи до уваги п. 7.1 договору про зарахування вимог від 25.01.2012р., яким обумовлено, що з моменту підписання цього договору додаткова угода №8 від 25.10.2011р., якою передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору в розмірі 20% від загальної ціни договору, розривається та втрачає юридичну силу і сторони не є зобовязаними по сплаті вказаних штрафних санкцій, визнав відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на нарахування ВКП „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. в розмірі 20% від ціни договору .

Згідно зі ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Застосовуючи дану норму судом враховується, що стадія виконання рішення суду є невідємною стадією правосуддя.

Отже, відповідно до рішення суду від 14.05.2015р. у справі №914/260/15 (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. та набрало законної сили) визнано припиненим зобовязання ВКП „Явір-Інвест перед ТОВ ПКФ „Коно зі сплати 1888998,90 грн. (в тому числі заборгованість у розмірі 1661137,66 грн., яка заявлена до стягнення у справі № 19/5025/918/12) за укладеним між ними Договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у ТОВ „Коно право на стягнення з ВКП „Явір- Інвест 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. та право зі сплати штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості.

Положеннями ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України встановлено обовязковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

З огляду на вищезазначене спростовуються доводи позивача (за первісним позовом) про те, що рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15 ніяким чином не впливає на обставини та факти, що виникли вже після винесення судом рішення у справі №19/5025/918/12.

З приводу посилання представника позивача (за первісним позовом) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 р., якою було відмовлено у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про визнання наказу від 10.06.2014 р. по справі № 19/5025/918/12 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що на час розгляду вищевказаної заяви та винесення відповідної ухвали рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі №914/260/15, якими, зокрема, було визнано припиненим зобов'язання ВКП „Явір-Інвест перед ТОВ ПКФ „Коно у розмірі 1888998,90 грн.; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на стягнення з ВКП „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн. та право на нарахування ВКП „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., не існувало.

Також суд критично оцінює твердження позивача (за первісним позовом) про те, що заявником не наведено жодної з передбачених ст. 117 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки однією із зазначених підстав є відсутність обовязку боржника повністю або частково з інших причин. У даному випадку згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, зокрема, у ТОВ ПКФ „Коно відсутнє право на стягнення з ВКП „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн., а відтак відсутній кореспондуючий цьому праву обовязок ВКП „Явір-Інвест сплатити борг в сумі 1661137,66 грн.

Судом враховується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014 р. (з урахуванням ухвали 19.11.2014 р.) наказ господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору визнаний таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 2048812,24 грн., з яких 29713,26 грн. боргу, 104748,61 грн. 3% річних, 1850857,78 грн. штрафу та 63492,59 грн. судового збору. Тобто, виходячи зі змісту зазначеної ухвали, наказ залишився не визнаним таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 1631424,40 грн. боргу.

З огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги наявність рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, а також зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014 р. (з урахуванням ухвали від 19.11.2014 р.), суд вважає за необхідне заяву ВКП "Явір-Інвест" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, задовольнити частково, а наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1631424,40 грн. боргу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВКП "Явір-Інвест" (від 11.02.2016р.) про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 19/5025/918/12 від 10.06.2014 р. про стягнення з ВКП "Явір-Інвест" на користь ТОВ "ПКФ "КОНО" 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3 % річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1631424,40 грн. боргу.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Головуючий суддяВ.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - ВКП "Явір-Інвест" (31312, Хмельницький район, с. Велика Калинівка; м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14); 4 - ТОВ ПКФ "КОНО" (АДРЕСА_1)