Рішення № 56028106, 17.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/56/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернотранс", с.Івачів Долішній Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", смт.Зачепилівка Харківської області про стягнення коштів у розмірі 10800,00грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернотранс", с.Івачів Долішній Тернопільської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", смт.Зачепилівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів в сумі 10800,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки №29/04/15/1 від 29.04.2015 на надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг в частині оплати послуг перевезення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також надав документи, що були витребувані ухвалою від 26.01.2016.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 64400, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Радянська, 80. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою, а також за адресою вказаною в договорі-заявці №29/04/15/1 від 29.04.2015 (61058, м.Харків, вул.Новгородська, 11, оф.207) відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Копії ухвали про порушення провадження у справі, направлені відповідачу за вищевказаними адресами, повернуто до суду підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала від 26.01.2016 підприємством звязку не поверталася, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

29 квітня 2015 року, за допомогою електронної пошти, на адресу позивача від відповідача надійшов Договір-заявка №29/04/15/1 від 29.04.2015 про надання транспортно-експедиційних послуг на здійснення міжнародного автоперевезення (далі за текстом - Договір). Умови вказаного Договору прийняті перевізником, узгоджений сторонами документ, з підписом та печаткою перевізника, направлений замовнику перевезення.

Відповідно до даного Договору позивач, як перевізник-експедитор, на замовлення відповідача, як замовника, повинен здійснити перевезення вантажу (добрива на палетах) за маршрутом Польща, Буковно - Україна, Вінниця.

Сторонами узгоджено дату та час погрузки вантажу (29-30.04.2015 до 15:00) та строк доставки вантажу (05.05.2015).

Вартість послуг перевезення складає 13800,00грн., які оплачуються відповідачем безготівковим розрахунком по оригіналах документів. Документи для перевезення Ex-1, Inv., Pac.list, CMR. Оригінал CMR слід вислати поштою обов'язково.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується міжнародною транспортною накладною CMR №499138.

12 травня 2015 року позивач направив відповідачу документи для здійснення оплати послуг перевезення, а саме: рахунок, 2 акти, CMR, заявку, що підтверджується поштовим фіскальним чеком від 12.05.2015 та витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача за 12.05.2015.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг перевезення виконав частково, сплативши 3000,00грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 03.07.2015.

У зв'язку із непогашенням відповідачем решти суми заборгованості в розмірі 10800,00грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 639 ЦУК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Узгоджений сторонами Договір є договором перевезення вантажу.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Матеріалами справи підтверджується факт складення на виконання умов Договору міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №499138.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено факт направлення позивачем відповідачу 12.05.2015 оригіналів документів, які є підставою для оплати послуг перевезення.

Матеріали справи підтверджують невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих за Договором послуг на загальну суму 10800,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів погашення даної заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 10800,00грн. основного боргу є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Згідно пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Надані відповідачем документи, а саме: договір доручення №04 від 20.11.2015, укладений з адвокатом ОСОБА_1М, квитанція до прибуткового касового ордеру №01/1 від 05.01.2016 на суму 1380,00грн., акт приймання-передачі наданих послуг №002/01 від 05.01.2016 на суму 1380,00грн., копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008 адвоката ОСОБА_1, свідчать про понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у розмірі 1380,00грн. Дані витрати згідно згідно вимог статті 49 ГПК України також підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал" (64400, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Радянська, 80, код 37091821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернотранс" (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Івачів Долішній, код 21139593) 10800,00грн. основного боргу, 1380,00грн. витрат на правову допомогу адвоката, а також 1378,00грн. втрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 22.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2