Ухвала суду № 56027995, 22.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/255/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків до КП "Харківський метрополітен" м. Харків 3-я особа - Комунальне підприємство "Підземне місто" м.Харків про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду звернулось ТОВ" Міська Рекламно-Інформаційна система" ( надалі - позивач) та просить витребувати з чужого незаконного володіння Комунального підприємства "Харківський Метрополітен" ( надалі - відповідач) на свою користь 18 рекламних щитів (конструкцій ) у натурі, у разі неможливості повернути щити, відшкодувати їх вартість у розмірі 44000 грн., сплати інфляційні витрати на 2-14-2015 року у сумі 28336,00 грн. на р/р 26005455003110 АТ" ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31343590., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 99-2/СНД від 30.12.2013 року на послуги по наданню місць для розміщення рекламних щитів на об*єктах метрополітену .

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання щодо відкладення розгляду справи ( вх. № 5290/16 від 16.02.2016 року).

КП"Харківський метрополітен" надав заперечення на позовну заяву, та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає що позивач документально не обгрунтував заявлені вимоги. Крім того , відповідач звертає увагу що з 01.04.2014 року підземні підвуличні переходи станцій метро було передано з господарського відання КП"Харківський метрополітен " до КП" Підземне місто" .

Третя особа надала до суду відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає їх не обгрунтованми та такими що не підлягають задоволенню, оскільки для звернення за захистом порушених інтересів підставою є додаткова угода за № 6 від 25.03.2014 року до договору № 99-2/СНД від 30.12.2013 року, строк якої закінчився 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2016 р. о 09:30

Позивачу ознайомити з відзивами відповідача та третьої особи, надати свої пояснення щодо наданих заперечень щодо заявлених вимог.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя ОСОБА_3