Ухвала суду № 56027490, 08.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/1434/15-ц

Провадження № 2/666/16/16

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору. У первісному позові позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HECFGK00001787 від 25.01.2007р., яка станом на 23.01.2015р. становить у розмірі 43374,51 доларів США, що еквівалентно 685383,51грн., що складається з: 36875,98 доларів США заборгованість за кредитом, 4937,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 646,92 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 914,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; покласти на відповідачів понесені судові витрати. У зустрічному позові з урахуванням збільшення вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним підвищення процентної ставки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №HECFGK00001787, укладеним 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 з 12% до 14,04%; розірвати кредитний договір №HECFGK00001787, укладений 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визначання окремого пункту кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати пункт 4.1. кредитного договору №HECFGK00001787, укладеного 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 - несправедливим; визнати недійсним пункт 4.1. кредитного договору №HECFGK00001787, укладеного 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином оскільки первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем ОСОБА_2, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до провадження суду та обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визначання окремого пункту кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Іванищук