Рішення № 56027082, 16.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2016 р.Справа № 916/978/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Д'яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури : ОСОБА_1 - згідно посвідчення;

Від позивача ОСОБА_2 оборони України: ОСОБА_3 - довіреність №220/770/д від 25.12.2015р.;

Від позивача ОСОБА_4 КЕЧ району: ОСОБА_3 - довіреність №4 від 04.01.2016р..

Від відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Одеської області: не зявився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 Міністрів України: не зявився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства „Колос: не зявився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 обласної державної адміністрації: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства „Колос за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.04.2013р. ОСОБА_4 прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства "Колос", про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" від 25.12.2007р. №392/А-2007 та "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос", наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради" від 24.10.2008р. №297/А-2008.

Позовні вимоги були обґрунтовані перевищенням повноважень райдержадміністрацією при прийнятті оскаржуваних розпоряджень, що полягає у незаконному розпорядженні земельними ділянками ОСОБА_2 оборони України, наданими для потреб оборони, чим порушено право постійного користування земельною ділянкою площею 23253,17га, наданою у користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону та розташованою на території Веселодолинської сільської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2013р. (судді Рога Н.В., Демешин О.А., Меденцев П.А.), залишеним без змін постановою ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 02.12.2013 (судді Туренко В.Б., Лавриненко Л.В., Таран С.В.) позовні вимоги задоволено: визнано незаконними та скасовано розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №392/А-2007 від 25.12.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" та розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №297/А-2008 від 24.10.2008р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос" наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради", посилаючись на відсутність у ОСОБА_5 райдержадміністрації повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою без погодження з ОСОБА_2 оборони України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, селянське фермерське господарство "Колос" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило судові рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 р. касаційна скарга задоволена частково, постанова ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2013 р. у справі №916/978/13 скасовані, справа передана на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №36 від 26.03.2014р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/978/13, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014 р. справу прийнято до розгляду суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.04.2014р. представником відповідача подано клопотання (вх.№2-1585/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступні питання (згідно тексту):

- чи відповідають фактичні межі на місцевості ділянці позивача правовстановлювальній та землевпорядній документації на неї?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок, наданих СФГ "Колос", відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки позивачів та вимог нормативно-правових актів? Як що так, то в якому розмірі та яка конфігурація такого накладення?

28.04.2014 р. представником третьої особи СФГ "Колос" подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка площа, конфігурація та які межі земельної ділянки колишнього полігону та як вони співвілносяться з орендованими СФГ "Колос" землями?

- чи існує накладення земель колишнього полігону на землі, орендовані СФГ "Колос"? Якщо існує, то в якому обсязі, які межі та конфігурація накладення?

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. по справі призначено судову експертизу, та направлено справу №916/978/13 до ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення судової експертизи.

22.07.2014 р. до суду разом з матеріалами справи №916/978/13 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. провадження по справі №916/978/13 поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.08.2014 р. представником позивача ОСОБА_2 оборони України на виконання клопотання експерта та вимог ухвали суду надані додаткові документи для проведення експертного дослідження (вх. ГСОО №20629/14).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. матеріали справи №916/978/13 направлено до ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 юстиції України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014 р. та провадження у справі №916/978/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

04.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 оборони України (вх. ГСОО № 2-4981/14), відповідно до змісту якого заявник просить залучити ОСОБА_6 міністрів України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

18.11.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 юстиції України від 17.11.2014р. надійшло повідомлення експерта №4284/24 від 17.11.2014р. про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи за матеріалами справи матеріали справи №916/978/13, матеріали справи №916/978/13 та додаткові матеріали на 76арк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. було поновлено провадження у справі №916/978/13 з 22.12.2014 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міністрів України та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.12.2014р. за вх. ГСОО № 2-5937/14 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 обласну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. було залучено до участі у справі №916/978/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 обласну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. справу №916/978/13 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. справу №916/978/13 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Літвінов С.В., суддя Степанова Л.В; та справу було прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.02.2015 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 Міністрів України ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/978/13 на 15 днів до „11 березня 2015 року.

19.02.2015р. ОСОБА_5 районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №916/978/13 до відповідачів ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права постійного користування землею припиненим.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 23.02.2015 р., у зв'язку з надходженням до суду 19.02.2015р. зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області за вх. ГСОО № 775/15 та враховуючи перебування члена колегії судді Літвінова С.В. на лікарняному з 23.02.2015р. та члена колегії судді Степанової у відпустці 23.02.2015р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), по справі №916/978/13 призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Дяченко Т.Г., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. справу № 916/978/13 було прийнято до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Дяченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду за правилами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

03.03.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 23.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2015р. було зупинено провадження у справі № 916/978/13 до розгляду ОСОБА_7 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. по справі №916/978/13, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2015 року у справі №916/978/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області без задоволення.

01.04.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом ОСОБА_7 апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/978/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. було поновлено провадження у справі №916/978/13 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.04.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 23.02.2015р. та постанову ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 26.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015р. зупинено провадження у справі № 916/978/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви та постанови ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 26.03.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. по справі №916/978/13, постанову ОСОБА_7 апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2015 року у справі №916/978/13 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області без задоволення.

01.07.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №916/978/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2015р. було поновлено провадження у справі № 916/978/13 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.07.2015 р. представником позивача МОУ подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/978/13 на 15 днів.

30.07.2015р. ОСОБА_5 районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №916/978/13 до відповідачів ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права постійного користування землею припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області у справі №916/978/13 з доданими до неї документами було повернено без розгляду.

04.08.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. про повернення буз розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2016р. зупинено провадження у справі № 916/978/13 зупинено до розгляду ОСОБА_7 апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви.

14.12.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №916/978/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. було поновлено провадження у справі №916/978/13 з 18.01.2016р. та її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання по справі №916/978/13 призначене на "18" січня 2016 р. о 10:30 год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.02.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Під час нового розгляду справи прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що зазначено у поясненнях по справі (а.с. 228-231 т. 2, а.с. 75-77 т. 6) та додаткових поясненнях (а.с. 13-14 т. 3). Зокрема, прокурор вважає оспорюване розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області незаконним та таким, що має бути визнано судом недійсним, посилаючись на те, що земельна ділянка, надана в оренду СФГ „Колос є землями оборони, у зв'язку з чим розпорядження такими земельними ділянками може здійснюватися ОСОБА_6 Міністрів України у встановленому законодавством порядку.

Наразі прокурор зазначив, що постановою ОСОБА_7 апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р. по справі №2-а-3436/08/1570 визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №101/А-2005 від 05.05.2005 р. Про використання земель ОСОБА_5 загальновійськового полігону та п.1 розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області № 368/А-2005 від 14.12.2005р. Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрації щодо урегулювання земельних відносин з військовими формуваннями, як такі, що не відповідають вимогам закону. Зазначеними розпорядженнями було припинено право користування земельною ділянкою 23253,17 га, яка була надана у користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону і розташована на території Веселодолинської сільської ради, та переведено зазначену земельну ділянку до остаточного вирішення земельних суперечок до земель запасу Веселодолинської сільської ради. При цьому судом було встановлено, що право постійного землекористування у ОСОБА_7 військового округу виникло згідно з постановою Ради народних комісарів УРСР від 1945р. та на підставі рішення Ізмаїльського облвиконкому від 1946 р. Також на підставі аналізу норм законодавства України судом зроблено висновок про те, що спірні земельні ділянки є землями оборони; власником земельних ділянок, закріплених за субєктами, що перебувають у сфері управління ОСОБА_2 оборони України, є держава в особі ОСОБА_6 Міністрів України. Виходячи з того, що землі оборони знаходяться у ОСОБА_2 оборони лише у користуванні, розпорядження ними здійснює лише ОСОБА_6 Міністрів України, який має право припиняти право користування земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони.

Враховуючи наявність зазначеного рішення суду та скасування розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №101/А-2005 від 05.05.2005р. та п.1 розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №368/А-2005 від 14.12.2005 р., ОСОБА_4 прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вважає, що наявні всі підстави для визнання недійсним розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №392/А-2007 від 25.12.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ „Колос на умовах довгострокової оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради та визнання недійсним розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №297/А-2008 від 24.10.2008р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ „Колос на умовах довгострокової оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради.

Крім того, прокурор зазначає, що оскаржувані розпорядження прийнято з порушенням порядку надання земельних ділянок у користування, адже рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки уповноваженим органом не приймалося, згода ОСОБА_6 Міністрів України, ОСОБА_2 оборони України на її вилучення не надавалася. За таких обставин, прокурор вважає, що ОСОБА_5 райдержадміністрація приймаючи оскаржуване розпорядження діяла з перевищенням наданих їй повноважень, що полягає у незаконному розпорядженні земельними ділянками, наданими свого часу для потреб оборони, у звязку з чим порушено право власності держави та право користування ОСОБА_2 оборони України на вказані землі.

У поданих представником ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району 21.01.2016р. (а.с. 156-159 т.4) поясненнях наведено обставини стосовно правонаступника військової частини А1366, вказуючи, що директивою ОСОБА_2 оборони України № Д-115/1/01 від 29.01.2004 та наказу Командувача військами Південного ОК №67 від 16.02.2004 визначено військову частину А0242, але після розформування військової частини А0242 їх правонаступником визначена в/ч А3955 (м. Білгород-Дністровський), при цьому земельна ділянка полігону залишалася на обліку у ОСОБА_4 КЕЧ району (форма-405) та органах Держкомзему у ОСОБА_5 районі (форма 6-ЗЕМ) в категорії „землі оборони. Наразі прокурор зазначає, що наказ Командувача військами Південного оперативного командування від 16.02.2004 р. №67 "Про розформування військової частини А1366 Південного оперативного командування", наказ Командира військової частини А1366 від 20.02.2004 р. № 15 "Про розформування військової частини А1366 Південного оперативного командування", наказ командувача військами ордена Червоного прапора Південного оперативного командування від 11.08.2004 р. № 401 "Про закріплення земельних ділянок за військовими радгоспами Південного оперативного командування в тимчасове користування на період 2004-2009 роки", акт прийому-передачі земель ОСОБА_5 полігону від 26.08.2004р. та лист Заступника командувача військ Південного ОК з будівництва та розквартирування військ від 12.04.2005 р. № 31/1/282 лише підтверджують те, що землі полігону перебували у користуванні військових частин, підприємств, установ та організацій ОСОБА_2 оборони України, а тому відповідно до ст.77 ЗК України та ст.1 ЗУ „Про використання земель оборони вказані землі за цільовим призначенням належали до категорії - земель оборони.

До того ж відповідно до наданих суду 21.01.2015р. представником ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району пояснень, розпорядження ОСОБА_6 Міністрів України від 08.07.2006 р. № 390-р „Про передачу майнових комплексів військових містечок ніякого відношення до предмету спору не має, оскільки ним передбачалась передача у спільну власність територіальних громад лише майнового комплексу військового містечка № 10 (с. Весела Долина, Тарутинського району). Згідно облікових даних ОСОБА_4 КЕЧ району до складу майнового комплексу входили - 24 будівлі (з яких 10 - житлові будинки на 21 квартиру, 3 комунальні споруди та 11 будівель та споруд різного призначення). Також відповідно до актів прийому-передачі була передана земельна ділянка площею - 86,7 га. Спірні земельні ділянки, які були передані ОСОБА_5 РДА в оренду СФГ "Колос" розташовані в іншому військовому містечку, а саме в/м №11 військовий полігон (с. Надеждівка), площа цього військового містечка (ОСОБА_5 полігону) складає 23 253,17 га. Безпідставними також є на думку прокурора, посилання відповідача - ОСОБА_5 РДА на розпорядження КМУ № 883-р від 07.09.2011 р. „Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства, тому що відповідно до цього розпорядження від ОСОБА_2 оборони України до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства було передано цілісний майновий комплекс військового радгоспу „Чорноморський, який відповідно до наявного у нього державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.06.1995 р. серії ОД-23-120 загальною площею 689,83 га. Але вказані землі військового радгоспу не входять до земель ОСОБА_5 полігону і згідно облікових даних ОСОБА_4 КЕЧ району обліковувались як землі госпрозрахункового фонду, а землі безпосередньо полігону площею - 23253,17 обліковуються як землі бюджетних установ. Будь-яких рішень щодо передачі земель саме військового містечка № 11 (ОСОБА_5 полігону), де саме розташовані спірні земельні ділянки передані в оренду СФГ "Колос" ані ОСОБА_2 оборони України, ані ОСОБА_6 Міністрів України не приймалось і фактичної передачі земель від ОСОБА_2 оборони України у визначеному законом порядку до ОСОБА_5 РДА, або до інших органів місцевого самоврядування Тарутинського району Одеської області не проводилось.

Крім того, представник ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району зазначив, що ОСОБА_7 військовий округ був реорганізований (перейменований) згідно Директиви Міністра оборони України №115/1/20 від 01.07.1997 р. у Південне оперативне командування (зазначений документ має гриф „таємно, а тому не надано до суду), що як орган військового управління є складовою Збройних Сил України. Тому право здійснення оперативного управління землями полігону, за ствердженнями прокурора, належить саме ОСОБА_2 оборони України відповідно до ст. 17 Закону України „Про Збройні Сили України. Враховуючи вищевикладене прокурор вказує, що земельна ділянка військового полігону „Тарутинський, який ще у 1946 році був наданий у користування ОСОБА_7 військовому округу продовжує по теперішній час перебувати у постійному користуванні Південного оперативного командування. Крім того, окремою підставою для визнання недійсним оспорюваного розпорядження ОСОБА_5 РДА є положення передбачені п. а ч. 1 ст. 21 ЗК України, відповідно до якої правочини укладені з порушенням цільового використання земель є недійсними. Після незаконного вилучення земель ОСОБА_2 оборони України та зарахування їх до земель запасу Веселодолинської сільської ради на підставі розпорядження ОСОБА_5 РДА №178/А-2007 від 13.06.2007 р. була створена районна комісія та проведена інвентаризація земель колишнього загальновійськового полігону. Розпорядженням ОСОБА_5 РДА №376/А-2007 від 21.12.2007 р. затверджена технічна документація з землеустрою щодо інвентаризації земель колишнього загальновійськового полігону, проведена ДП „ОСОБА_7 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою. Зазначеною землевпорядною організацією був виготовлений кадастровий план земельної ділянки колишнього військового полігону, з якого вбачається площа військового полігону, на якій розташована земельна ділянка військового полігону МО України, яка в подальшому оспорюваним розпорядженням незаконно передана в оренду сільгоспвиробникам.

Позивачі ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району позов Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримують у повному обсязі, про що вказано у поясненнях по справі. Так, позивачі посилаються на те, що згідно ст.13 Земельного кодексу України та ст.ст. 9, 14 Закону України „Про Збройні Сили України право державної власності на землі оборони реалізується державою в особі ОСОБА_6 Міністрів України. Землі, які використовують Збройні Сили України, є державною власністю. Будь-якого рішення щодо вилучення спірних земельних ділянок ОСОБА_6 Міністрів України, ОСОБА_2 оборони України не приймалося. Отже, спірні земельні ділянки до цього часу є державною власністю, належать до земель оборони та підлягають обов'язковому обліку, цільовому використанню і правильному утриманню. Більш того, за приписами Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 22.12.2011р. №795 облік земель ведеться в органах квартирно-експлуатаційної служби. Відповідно до довідки ОСОБА_4 КЕЧ району від 07.08.2012р. за №1162 станом на 01.08.2012 р. на картковому обліку КЕЧ району рахується земельна ділянка № 92 військового містечка № 11 (ОСОБА_5 військовий полігон) загальною площею 23 253,17 га, до складу якої входять земельні ділянки, надані у користування СФГ "Колос". У звязку з цим, на думку позивачів, прийняття ОСОБА_5 райдержадміністрацією розпоряджень від 25.12.2007р. №392/А-2007 та від 24.10.2008р. №297/А-2008 є незаконним, порушує інтереси держави в особі ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району, що є підставою для визнання цього розпорядження незаконним та недійсним.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у поясненнях по справі та додаткових запереченнях на позов. Зокрема, відповідач посилається на те, що на даний час у ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 КЕЧ району відсутній встановлений чинним законодавством України документ, який би підтверджував їх право землекористування на спірні земельні ділянки. На думку відповідача, прокурором та позивачами не надано матеріалів щодо визначення загальної площі земельної ділянки колишнього полігону, встановлення його меж в натурі, відсутні будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування з 1946 р. по теперішній час про надання дозволу на право постійного користування спірними земельними ділянками ОСОБА_2 оборони СРСР або ОСОБА_2 оборони України, його структурним підрозділам, військовим частинам, з яких можливо б було припустити, що землекористувачем був ОСОБА_7 військовий округ. Крім того, на думку відповідача, ОСОБА_2 оборони ніколи не було користувачем спірних земельних ділянок. За таких обставин, відповідач вважає, що спірні земельні ділянки колишнього загальновійськового полігону використовувалась структурними підрозділами Збройних Сил СРСР та Збройних Сил України до 1992 р. без отримання права користування, встановлення меж в натурі (на місцевості) відповідно до вимог законодавства, а це не є підставою для набуття права постійного користування. В свою чергу відповідач вважає, що приймаючи розпорядження про надання в оренду земельних ділянок СФГ "Колос" затвердження проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок в оренду та укладення договору оренди, категорію земель змінено не було і права позивачів порушено не було.

Третя особа ОСОБА_6 Міністрів України позовні вимоги прокурора підтримує повністю, про що зазначено у письмових поясненнях по суті спору .

Третя особа Фермерське господарство „Колос проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у поясненнях по справі.

Представники третьої особи ОСОБА_7 обласної державної адміністрації при новому розгляді справи в засідання суду не зявились, письмові пояснення по суті заявленого позову не надали, у звязку з чим зясувати думку зазначеної третьої особи щодо заявленого позову при новому розгляді справи не уявляється можливим.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945 р. № 2002/063 „Об отводе 20000 гектаров земли на территории Бородинского, Тарутинского и Саратского районив, Измаильской области для организации окружного артполигона ОДВО, що затверджена розпорядженням Раднаркому СРСР від 19.01.1946 р. № 742рс, постановлено відвести на території Бородинського, ОСОБА_5 та Саратського районів Ізмаїльської області під окружний артилерійський полігон ОСОБА_7 військового округу 20000 га землі (в межах, визначених у схемі, що додавалась). При цьому Ізмаїльський облвиконком було зобовязано після затвердження Радою народних комісарів СРСР відводу під артполігон 20000 га землі, встановити межі земельної ділянки що відводиться в натурі.

Прийнятою Ізмаїльським обласним виконавчим комітетом та Бюро обкому КП(б)У постановою від 12.02.1946 р. № 53/9-ОП О порядке передачи в натуре земель Одесскому Военному Округу, для учебного артилерийского лагеря под полигон, согласно постановлению СНК УССР от 18.12.1945 года за № 2002/063 регулювався порядок виконання постанови Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945 р. №2002/063, яке полягало у відселенні селянських господарств, що до цього розміщувались на території відведення.

В подальшому 10 червня 1946 р. обласною комісією по передачі земель ОДВО, яка діяла на виконання постанови Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945р. №2002/063 та постанови Ізмаїльського обласного виконавчого комітету від 12.02.1946 р. №53/9-ОП, складено акт передачі земельної ділянки, що відводиться під учбовий артилерійський полігон ОДВО на площі 23600 га. Так, вказаним актом констатувалось відведення земельної ділянки на площі 23600 га в натурі за рахунок земель Саратського, ОСОБА_5, Бородинського, Староказачанського та Арцизького районів. При цьому в акті від 10 червня 1946 р. зазначено, що при відводі земель в натурі, у зв'язку з рельєфом місцевості (з метою включення деяких висотних пунктів) виникла необхідність у збільшенні площі артполігону, у зв'язку з чим фактично відведено під полігон на 3600 га більше, ніж було передбачено проектом, що було узгоджено районними організаціями. Схема фактичного відводу земель є додатком до акту.

Рішенням звуженого засідання Ізмаїльського обласного виконавчого комітету №7 від 10.06.1946 р. Об утверждении акта областной комиссии по передаче земель под артилерийский полигон Одесскому Военному Округу було затверджено вказаний акт обласної комісії від 10.06.1946 р. про передачу земельної ділянки площею 23600 га під учбовий артилерійський полігон ОСОБА_7 військового округу.

Наказом Командира військової частини А-1366 від 20.02.2004 р. № 15 "Про розформування військової частини А-1366 Південного оперативного командування" та наказом Командувача військами Південного оперативного командування від 16.02.2004 р. № 67 "Про розформування військової частини А-1366 Південного оперативного командування" згідно з директиви ОСОБА_2 оборони України від 29.01.2004 року № 115/1/01 та директиви командувача військами Південного оперативного командування від 04.02.2004 р. № 6/1/017 сплановано розформування військової частини А1366 Південного оперативного командування. З метою своєчасного та якісного проведення організаційного заходу по розформуванню було наказано Військову частину А1366 розформувати до 30.06.2004 року, а правонаступником військової частини А1366 вважати військову частину А0242.

Разом з тим наказом командувача військами ордена Червоного прапора Південного оперативного командування від 11.08.2004 р. № 401 "Про закріплення земельних ділянок за військовими радгоспами Південного оперативного командування в тимчасове користування на період 2004-2009 роки" встановлено, що земельні ділянки полігонів, що тимчасово не використовуються і придатні для сінокосіння, випасу скота та посіву сільськогосподарських культур, необхідно передати у тимчасове користування військовим радгоспам Південного оперативного командування: Військовому радгоспу „Чорноморський всі землі військового полігону „Тарутинський в кількості 23944 га. Взаєморозрахунки по спільній обробці землі за договором між в/ч А1366 та комерційними структурами за 2003-2004 роки здійснити через військовий радгосп „Чорноморський.

Згідно акту прийому-передачі земель ОСОБА_5 полігону від військової частини А1366 військовому радгоспу „Чорноморський від 26.08.2004 року вказаному радгоспу були передані землі площею 23944 га.

Відповідно до листа Заступника командувача військ Південного ОК з будівництва та розквартирування військ від 12.04.2005 р. № 31/1/282 у звязку з тим, що наказ командувача військ Південного ОК від 11.03.2004 року № 401 "Про закріплення земельних ділянок за військовими радгоспами Південного оперативного командування в тимчасове користування на період 2004-2009 роки втратив чинність, та крім того, у військовому радгоспу „Чорноморський відсутні правовстановлюючі документи на всю земельну ділянку полігону, всі укладені договори на земельні ділянки, які раніше закріплювались за сторонніми землекористувачами (військова частина А1366, Південна регіональна організація ТВМР ЗС України) вважаються недійсними.

Разом з тим в рішенні ОСОБА_5 районної ради Одеської області „Про використання земель ОСОБА_5 загальновійськового полігону від 05.05.2005 року № 206-IV зазначено у відповідності до абзацу першого пункту 6 розділу Х Земельного кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2002 року, усі юридичні особи, які мають у постійному користування земельні ділянки, повинні були у встановленому порядку здійснити переоформлення права власності або права оренди на них до 01.01.2005 року, однак за 2002-2004 року ця процедура землекористувачами проведене не була, що підтверджує бездіяльність ОСОБА_2 оборони України щодо оформлення правоустановчих документів (в першу чергу державного акта) на право постійного користування землею полігону. До того ж всупереч вимогам статті 4 Закону України „Про використання земель оборони ОСОБА_2 оборони України в особі командувача військами Південного оперативного командування самостійно змінювало цільове призначення земель полігону і здійснювало надання в користування або в оренду земель полігону без погодження з органами місцевого самоврядування і органами виконавчої влади, зокрема військовому радгоспу „Чорноморський, Південній регіональній раді військових мисливців та рибалок Збройних сил України та іншим особам. Це підтверджується також актом прийому-передачі земель ОСОБА_5 полігону від військового радгоспу „Чорноморський до ДП „Укроборонпостачальник площею 23,9 тис. га, затвердженого 19.01.2005 року. Також районною радою зазначено, що згідно з директивою ОСОБА_2 оборони України від 29.01.2004 року № 115/1/01 військову частину А-1366, за якою були закріплені землі ОСОБА_5 полігону, розформовано, у звязку з чим територія полігону для проведення військових навчальних заходів з цього часу не використовуватиметься зовсім. Так, вказаним рішення райрада запропоновувала ОСОБА_5 райдержадміністрації розглянути питання щодо припинення користування земельною ділянкою загальновійськового полігону площею 23944 га військовою частиною А-1366 та іншими землекористувачами, звернутись до Верховної ради України, ОСОБА_6 Міністрів України та ОСОБА_7 обласної державної адміністрації з клопотанням щодо сприяння у приведенні землекористування у відповідність до норм чинного законодавства, а також у ліквідації ОСОБА_5 загальновійськового полігону та зміні цільового призначення його земель.

Поряд з цим 05.05.2005 р. ОСОБА_5 районною державною адміністрацією відповідно до статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статей 17, 141, 149, пунктів 3, 5, 12 розділу Х Земельного кодексу України, згідно з директивою ОСОБА_2 оборони України №115/1/01 від 29.01.2004 р. та Наказом командувача військами Південного оперативного командування № 67 від 16.02.2004 р. "Про розформування військової частини А-1366" прийнято розпорядження №101/А-2005 "Про вилучення із користування військової частини А-1366 земельної ділянки загальновійськового полігону на території Веселодолинської сільської ради" (а.с. 92 т. 2), яким з урахуванням пункту 1 розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №368/А-2005 від 14.12.2005р. "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрації щодо урегулювання земельних відносин з військовими формуваннями", було припинено право користування земельною ділянкою площею 23253,17 га, наданої в користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону і розташованої на території Веселодолинської сільської ради, а також переведено вказану земельну ділянку в землі запасу Веселодолинської сільської ради.

Вказане розпорядження було предметом судового розгляду у адміністративній справі №2-а-3436/08/1570, за результатами розгляду якої постановою ОСОБА_7 апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р., яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано вищенаведене розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №101/А-2005 від 05.05.2005р. "Про використання земель ОСОБА_5 загальновійськового полігону" та п. 1 розпорядження ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №368/А-2005 від 14.12.2005р. "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови райдержадміністрації щодо урегулювання земельних відносин з військовими формуваннями" (а.с. 20-23 т. 1).

Приймаючи судове рішення у вказаній адміністративній справі, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскільки чинне на той час законодавство (Земельний кодекс УРСР 1992 року) не визначало момент, з якого особа набувала прав землекористування, право постійного землекористування у ОСОБА_7 військового округу виникло згідно з постановою Ради народних комісарів УРСР від 1945р. та на підставі рішення Ізмаїльського облвиконкому від 1946р., про які зазначалося вище по тексту даної постанови. Прийнятими у подальшому Земельними кодексами (1970 року, 1990 року) було встановлено, що право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок на місцевості та видачі державного акту, що посвічує відповідне право. Але, з урахуванням принципу дії законів у часі, вказані нормативно-правові акти поширювали свою дію на відносини, що виникли після набрання ними чинності. Як Земельний кодекс УРСР 1970р., так і Земельний кодекс України 1990р. серед підстав припинення прав користування земельними ділянками не передбачали не оформлення або не переоформлення раніше наданих прав. Поряд з цим апеляційний адміністративний суд послався на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005(справа про постійне користування земельними ділянками), в якому зазначено, що юридичні особи з підстави непереоформлення права постійного землекористування на право власності або право користування землею не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою.

У зв'язку із викладеним та на підставі статті 116 Конституції України, статей 13, 77, 84 Земельного кодексу України, статей 3, 14 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про використання земель оборони", статей 3, 4, 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", пункту 1 Положення про ОСОБА_2 оборони України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №406/2011, пункту 44 Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основних правил користування наданими землями і Керівництва з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України №483 від 22.12.1997р., апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що, незважаючи на відсутність державного акту, право постійного користування вищезазначеними землями залишається за ОСОБА_2 оборони України, а тому вони відносяться до земель оборони, належать державі на праві власності та за відповідними військовими формуваннями закріплені на праві постійного користування. Тому виключно ОСОБА_6 Міністрів України має право припиняти право користування земельною ділянкою, що входить до складу земель оборони. Одночасно суд зазначив, що всупереч частини 5 статті 116, статті 149 Земельного кодексу України рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки уповноваженим органом не приймалося, а згода Міністром оборони України на її вилучення не надавалася.

В силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, встановлені ОСОБА_7 апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.06.2012р. по справі №2-а-3436/08/1570 обставини, зокрема, щодо приналежності земель ОСОБА_5 загальновійськового полігону до земель оборони та щодо виникнення у ОСОБА_7 військового округу права постійного землекористування землями ОСОБА_5 загальновійськового полігону згідно з постановою Ради народних комісарів УРСР від 1945 р. та на підставі рішення Ізмаїльського облвиконкому від 1946 р., яке залишається за ОСОБА_2 оборони України, не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим розпорядженнями ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області №392/А-2007 від 25.12.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" та №297/А-2008 від 24.10.2008р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос" затверджено подані СФГ "Колос" проекти землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок із земель запасу Веселодолинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Одночасно зобовязано керівника СФГ "Колос" укласти договори оренди землі з районною державною адміністрацією.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного розпорядження), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади..

Згідно із статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.

ОСОБА_2 оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформування (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України").

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Збройні Сили України", Положення про ОСОБА_2 оборони України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №406/2011, ОСОБА_2 оборони України, зокрема, надає згоду або відмовляє в наданні згоди на відчуження майнових об'єктів, що відносяться до основних фондів підприємств, установ і організацій, які належать до сфери управління Міноборони України, а також на передачу в заставу цілісних майнових комплексів підприємств, будівель та споруд, що належать до сфери управління Міноборони України, його структурних підрозділів; здійснює у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міноборони України; здійснює в установленому порядку відчуження військового майна, передачу його до сфери управління центральних чи місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам та організаціям, які провадять діяльність в інтересах національної безпеки і оборони, та в комунальну власність, готує пропозиції щодо зміни цільового призначення земельних ділянок Збройних Сил.

Статтею 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" передбачено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається ОСОБА_6 Міністрів України.

За приписами статті 4 вищенаведеного Закону військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України. Так, згідно індивідуальної картки №95 обліку земельної ділянки на обліку ОСОБА_4 КЕЧ району (яка відповідно до Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок ) для потреб Збройних Сил України та основних правил користування наданими земельними ділянками і Керівництва з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затверджених наказом Міністра оборони України №483 від 22.12.1997р., є повноважним органом державної влади з обліку земель оборони), за ОСОБА_2 оборони України рахується земельна ділянка площею 24229,5 га військового містечка №11, розташована за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Надеждівка.

За приписами статті 77 Земельного кодексу України, яка кореспондується із статтею 1 Закону України "Про використання земель оборони", землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно законодавства України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління.

Пунктом "б" частини 3 статті 84 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать землі оборони, крім земельних ділянок під об'єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення.

Відповідно до абзацу третього частини 5 статті 20 Земельного кодексу України земельні ділянки, що належать до земель оборони, використовуються виключно згідно із Законом України "Про використання земель оборони".

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Частина 5 статті 116 Конституції України наділяє ОСОБА_6 Міністрів України повноваженням здійснювати управління державної власності відповідно до закону. Відповідно до статті 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - здійснення ОСОБА_6 Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власнику цього майна. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що лише власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а статтею 321 цього Кодексу передбачено принцип непорушності права власності.

Отже, землі оборони знаходяться в управлінні та користуванні ОСОБА_2 оборони, тоді як власником цих земель є держава в особі ОСОБА_6 Міністрів України, який ними розпоряджається.

Проте, як встановлено судом, доказів, які б засвідчували добровільну відмову ОСОБА_2 оборони України від користування земельною ділянкою ОСОБА_5 загальновійськового або задокументовану згоду на передачу земельних ділянок ОСОБА_5 загальновійськового полігону іншим особам матеріали справи не містять. Отже, згода ОСОБА_2 оборони України на передачу спірних земельних ділянок не надавалась, також ОСОБА_2 оборони України не зверталось з клопотанням про відмову від користування земельною ділянкою ОСОБА_5 полігону, яка станом на дату прийняття оспорюваного розпорядження рахувалася як землі оборони, що підтверджується листами Відділу Держземагенства у ОСОБА_5 районі Одеської області від 03.04.2013 р. № 23-01-32/717, від 14.06.2013 р. № 23-01-33/1288. В свою чергу користування землями ОСОБА_5 загальновійськового полігону залишається за ОСОБА_2 оборони України.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_5 райдержадміністрація, приймаючи оскаржуване розпорядження, перевищила свої повноваження щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками із земель ОСОБА_5 загальновійськового полігону.

Доводи відповідача про те, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, судом до уваги не приймаються, оскільки незважаючи на відсутність державного акту, право постійного користування спірними землями залишається за ОСОБА_2 оборони України, а тому ці землі відносяться до земель оборони, належать державі на праві власності та за відповідними військовими формуваннями закріплені на праві постійного користування.

Так, після набуття ОСОБА_7 військовим округом права постійного землекористування землями ОСОБА_5 загальновійськового полігону згідно з постановою Ради народних комісарів УРСР від 1945 р. та на підставі рішення Ізмаїльського облвиконкому від 1946 р., прийнятими Земельними кодексами (1970р., 1990р.) було встановлено, що право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок на місцевості та видачі державного акту, що посвічує відповідне право.

Зокрема, Земельний кодекс Української РСР від 8 липня 1970 року встановлював безстрокове і тимчасове користування землею (стаття 15). Землекористувачами визначалися: колгоспи, радгоспи, інші сільськогосподарські державні, кооперативні, громадські підприємства, організації і установи; промислові, транспортні, інші несільськогосподарські державні, кооперативні, громадські підприємства, організації та установи; громадяни.

Поняття "користування землею" у Земельному кодексі Української РСР від 18 грудня 1990 року (стаття 7) поряд з постійним (без заздалегідь встановленого строку) передбачало тимчасове користування (короткострокове - до трьох років і довгострокове - від трьох до десяти років). Користування землею на умовах оренди для сільськогосподарських цілей, як правило, мало бути довгостроковим. Для ведення селянського (фермерського) господарства земля надавалася в оренду районною, міською радою (частина третя статті 8). У зазначеному Кодексі з'явилася нова форма володіння землею: довічне успадковуване володіння, яке надавалося громадянам, зокрема, для ведення селянського (фермерського) господарства, ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, у разі одержання у спадщину жилого будинку або його придбання і т. ін., та постійне володіння, яке надавалося колгоспам, радгоспам, іншим державним, кооперативним, громадським підприємствам, установам і організаціям, релігійним організаціям.

Земельний кодекс України в редакції від 13 березня 1992 року закріпив право колективної і приватної власності громадян на землю, зокрема право громадян на безоплатне одержання у власність земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства тощо (стаття 6). Громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства із земель, що перебувають у державній власності, земля надавалася у постійне користування (без заздалегідь установленого строку), а для городництва, сінокосіння, випасання худоби, ведення селянського (фермерського) господарства - у тимчасове користування (короткострокове - до трьох років і довгострокове - від трьох до двадцяти п'яти років) (стаття 7). Проте чіткого розмежування випадків, коли земельні ділянки можуть надаватися у користування для ведення селянського (фермерського) господарства, а коли - в оренду, в цьому Кодексі не здійснено.

З урахуванням принципу дії законів у часі, вказані нормативно-правові акти поширювали свою дію на відносини, що виникли після набрання ними чинності. Як Земельний кодекс УРСР 1970р., так і Земельний кодекс України 1990р. серед підстав припинення прав користування земельними ділянками не передбачали не оформлення або не переоформлення раніше наданих прав. Крім того, прямої вказівки у законі, відповідно до якої всі землекористувачі були зобовязані оформити право землекористування, яке вони набули на підставі раніше діючого законодавства УРСР, а у випадку нездійснення цього позбавлялися наданого раніше права, чинне законодавство на той час не містило.

Відповідно до п.6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-XII громадяни, підприємства, установи і організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані до введення в дію Земельного кодексу Української РСР, повинні були до 15.03.1994р. оформити право власності або право користування землею. Після закінчення вказаного строку раніше надане їм право користування земельною ділянкою втрачається.

Чинний Земельний кодекс України, прийнятий 25 жовтня 2001 року, визначив право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч. 1 ст. 92).

Підстави припинення користування земельними ділянками унормовані статтею 141 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми такими підставами є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати. Наведеною правовою нормою, в якості самостійної підстави для припинення права користування земельною ділянкою визначено припинення діяльності державних та комунальних підприємств установ та організацій. Припинення діяльності зазначених юридичних осіб, пов'язане з неможливістю подальшого здійснення ними своїх юридичних обов'язків та реалізації суб'єктивних прав. Припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ, організацій відбувається у разі їх ліквідації або реорганізації. В розумінні статті 141 Земельного кодексу України, припинення права користування земельною ділянкою не передбачає автоматичного переходу цього права до іншого суб'єкта господарювання.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і стаття 125 ЗК України пов'язують виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права.

Згідно п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень ОСОБА_6 Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

Проте, обов'язок переоформлення права користування земельною ділянкою, який містився також у п. 6 Перехідних положень ЗК України, визнаний неконституційним на підставі рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (у справі №1-17/2005) у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками). Зокрема, вказаним рішенням КСУ визнано неконституційними положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення та положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року №563-XII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою. Таке рішення Конституційного Суду України вмотивовано тим, що громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Тобто, виходячи з наведеного, право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_5 загальновійськового полігону набуте ОСОБА_7 військовим округом в установленому законом порядку, не втрачається, а зберігається до його належного переоформлення.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом України в постанові від 21.09.2011 р. № 6-14цс11

Відтак, зміни, що відбулись у земельному законодавстві Української РСР та сучасної держави Україна з прийняттям Земельних кодексів (1970 р., 1990 р., 2001 р.), якими визначався новий порядок виникнення та оформлення прав на земельні ділянки, повязаний з видачею державного акту, що посвічує відповідне право, реєстрацією такого права не позбавили власників та користувачів земельних ділянок відповідних прав на них.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 27 Земельного кодексу України (в редакції від 1990 року) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України 2001 р. підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України передбачені умови припинення юридичної особи, а ст. 108 ЦКУ передбачене перетворення юридичної особи. Ці дії мають різні юридичні наслідки. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Відповідно до положень ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права. Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) - належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 р. у справі N 21-3а11 було сформовано правову позицію, відповідно до якої приписи пункту "в" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.

Тобто, Верховним Судом України був зроблений висновок, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою може бути виключно ліквідація юридичної особи.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_7 військовий округ був реорганізований (перейменований) згідно Директиви Міністра оборони України № 115/1/20 від 01.07.1997 р. у Південне оперативне командування (з огляду на наявність на вказаному документу грифу „таємно документ не надано до суду), що як орган військового управління є складовою Збройних Сил України. В свою чергу земельна ділянка військового полігону „Тарутинський, яка ще у 1946 році була надана у користуванні ОСОБА_7 військовому округу, продовжує перебувати у постійному користуванні Південного оперативного командування. Проте право здійснення оперативного управління землями полігону належить саме ОСОБА_2 оборони України відповідно до ст. 17 Закону України „Про Збройні Сили України.

Стосовно правонаступника військової частини А1366 слід зазначити, що директивою ОСОБА_2 оборони України № Д-115/1/01 від 29.01.2004 р. та наказу Командувача військами Південного ОК № 67 від 16.02.2004 р. визначено військову частину А0242, але після розформування військової частини А0242 їх правонаступником визначена в/ч А3955 (м. Білгород-Дністровський), при цьому земельна ділянка полігону залишалася на обліку у ОСОБА_4 КЕЧ району (форма-405) та органах Держкомзему у ОСОБА_5 районі (форма 6-ЗЕМ) в категорії „землі оборони. Так, наявні в матеріалах справи наказ Командувача військами Південного оперативного командування від 16.02.2004 р. №67 "Про розформування військової частини А1366 Південного оперативного командування", наказ Командира військової частини А1366 від 20.02.2004 р. № 15 "Про розформування військової частини А1366 Південного оперативного командування", наказ командувача військами ордена Червоного прапора Південного оперативного командування від 11.08.2004 р. № 401 "Про закріплення земельних ділянок за військовими радгоспами Південного оперативного командування в тимчасове користування на період 2004-2009 роки", акт прийому-передачі земель ОСОБА_5 полігону від 26.08.2004р. та лист Заступника командувача військ Південного ОК з будівництва та розквартирування військ від 12.04.2005 р. № 31/1/282 лише підтверджують те, що землі полігону перебували у користуванні військових частин, підприємств, установ та організацій ОСОБА_2 оборони України, а тому відповідно до ст.77 ЗК України та ст.1 ЗУ „Про використання земель оборони вказані землі за цільовим призначенням належали до категорії - земель оборони.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними доводи відповідача про припинення права постійного користування землею у звязку з припиненням діяльності ОСОБА_7 військового округу. Не можуть бути прийняті до уваги й посилання відповідача на перебування в стані припинення Південного оперативного командування з 07.11.2013 р., оскільки ці обставини мали місце після прийняття оспорюваного розпорядження.

Більш того, держава є власником земель оборони за законом (такої позиції дотримується ВГСУ в постанові від 28.02.2012р. по справі № 19/63). При цьому наявність чи відсутність у землекористувача документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового статусу, оскільки його вже визначено законом. Відповідний висновок наведено ВСУ в постанові від 16.09.2015 р. у справі № 926/1017/14.

Наявне в матеріалах справи листування із ОСОБА_5 райдержадміністрацією, Верховною Радою України, ОСОБА_2 оборони України з приводу передачі та використання ОСОБА_5 військового полігону не свідчить про добровільну відмову землекористувача МОУ від земельної ділянки та припинення цього землекористування за його заявою власником земельної ділянки.

Частинами третьою, четвертою статті 142 ЗК України передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень ОСОБА_6 Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

При цьому, виходячи зі змісту наведених вище норм, припинення права постійного землекористування здійснюється власником земельної ділянки - державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування (пост. ВСУ від 25 листопада 2014 року у справі N 5002-1/2762-2011).

В той же час в матеріалах справи наявна копія розпорядження ОСОБА_6 Міністрів України від 08.07.2006 № 390-р "Про передачу майнових комплексів військових містечок", яким було прийнято пропозицію Міноборони, погоджену з обласними, міськими, районними, селищними і сільськими радами та Арцизькою райдержадміністрацією Одеської області, щодо передачі з державної власності у власність (спільну власність) територіальних громад та до сфери управління Арцизької райдержадміністрації майнових комплексів військових містечок згідно з додатком, в якому зазначено, в тому числі, про передачу у спільну власність територіальних громад району військового містечка № 10 с.Весела Долина Тарутинського району. Однак, вказане розпорядження ОСОБА_6 Міністрів України не має відношення до військової частини А-1366 Південного оперативного командування та спірної земельної ділянки. Так, цим розпорядженням КМУ передбачалась передача у спільну власність територіальних громад лише майнового комплексу військового містечка № 10 (с. Весела Долина, Тарутинського району). Згідно облікових данних ОСОБА_4 КЕЧ району до складу майнового комплексу входили - 24 будівлі (з яких 10 - житлові будинки на 21 квартиру, 3 комунальні споруди та 11 будівель та споруд різного призначення). Також відповідно до актів прийому-передачі була передана земельна ділянка площею - 86,7 га. Натомість спірні земельна ділянка, яка була передана ОСОБА_5 РДА в оренду СФГ "Колос" розташована в іншому військовому містечку, а саме в/м №11 військовий полігон (с. Надеждівка), площа цього військового містечка (ОСОБА_5 полігону) складає - 23943,0 га.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача - ОСОБА_5 РДА на розпорядження КМУ № 883-р від 07.09.2011 р. „Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства, тому що відповідно до цього розпорядження від ОСОБА_2 оборони України до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства було передано цілісний майновий комплекс військового радгоспу „Чорноморський, який відповідно до наявного у нього державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.06.1995 р. серії ОД-23-120 загальною площею 689,83 га. Але вказані землі військового радгоспу не входять до земель ОСОБА_5 полігону і згідно облікових даних ОСОБА_4 КЕЧ району обліковувались як землі госпрозрахункового фонду, а землі безпосередньо полігону площею - 23253,17 обліковуються як землі бюджетних установ.

Відтак, судом не встановлено наявність будь-яких рішень щодо передачі земель саме військового містечка № 11 (ОСОБА_5 полігону), де саме розташовані спірні земельні ділянки передані в оренду СФГ "Колос", ані з боку ОСОБА_2 оборони України, ані з боку ОСОБА_6 Міністрів України. В свою чергу фактична передача земель від ОСОБА_2 оборони України у визначеному законом порядку до ОСОБА_5 РДА, або до інших органів місцевого самоврядування Тарутинського району Одеської області не проводилась.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора та позивачів про те, що ОСОБА_5 РДА, приймаючи оскаржувані розпорядження, не мала жодних повноважень на володіння, користування і розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому розпорядилася самовільно і незаконно землями оборони всупереч приписів Земельного Кодексу України та ст. 4 Закону України „Про оренду землі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.10.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів " (з подальшими змінами)).

Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на відсутність у ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, суд вважає правомірними вимоги прокурора та позивача про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради" від 25.12.2007р. №392/А-2007 та "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос", наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради" від 24.10.2008р. №297/А-2008.

Щодо обраного прокурором способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такі положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Згідно зі статтею 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району прокурор мотивував позовну заяву посиланням на те, що ОСОБА_2 оборони України є центральним органом влади і військового управління, а ОСОБА_4 КЕЧ району здійснює облік земель оборони.

Згідно із частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований в судовому порядку. Таку ж правову позицію висловлено Верховним судом України в постанові від 10.06.2015 р. при розгляді справи N 6-162цс15. Про можливість визнання рішень органу державної влади зазначено також в постанові ВСУ від 01.07.2015 р. № 6-319цс15.

Із наведеної відповідачем як на підставу своїх заперечень на позов правових висновків постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 зі справі №21-405а14 вбачається, що підставою для перегляду Верховним Судом України судового рішення касаційної інстанції була заява заступника Генерального прокурора України у звязку із неоднаковим застосуванням касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 60, 61, 63 Закону України від 25 червня 1991 року №1264-XII "Про охорону природного навколишнього середовища", статей 7, 9 Закону України від 16 червня 1992 року N 2456-XII "Про природно-заповідний фонд України", статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 137 Житлового кодексу України.

В той же час у даній справі мають застосовуватись вищенаведені положення Конституції України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Земельного кодексу України у їх редакції, що діяла на час прийняття відповідачем спірного рішення, тобто інші правові норми. Таким чином правові підстави для застосування у спорі по цій справі правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.11.2014 зі справи №21-405а14, відсутні. Про неможливість застосування вказаних висновків ВСУ вказано ВГСУ в постанові від 09.09.2015 р. по справі № 916/5176/14 зі спору про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

Відповідно до частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Обовязковість рішень Верховного Суду України для судів які розглядають спори зі застосуванням тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, також передбачена статтею 82 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене та приписи ст. 82 і 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновки Верховного Суду України, викладені у вищевказаних постановах, є обовязковими для суду.

За таких обставин, господарський суд вважає цілком обґрунтованими заявлені прокурором позовні вимоги про визнання недійсним спірних розпоряджень ОСОБА_5 районної державної адміністрації, прийнятих з перевищенням повноважень. Щодо вимоги прокурора про скасування даних розпоряджень господарський суд зазначає, що визнання недійсним розпорядження по своїй суті є тотожним його скасуванню. Крім того, скасування розпорядження створює ті ж юридичні наслідки, що і при визнанні його недійсним, та ніяким чином не впливає на суть та законність даного рішення суду.

Разом з тим слід зазначити, що чинним процесуальним законодавством передбачено право прокурора на звернення до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру (в редакції, чинній на момент подачі позову) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: 1) звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; 2) участь у розгляді судами справ; 3) внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами. З метою вирішення питання наявності підстав для внесення касаційного подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, в якості підтвердження своїх позовних вимог надано суду постанову Верховного Суду України від 16.12.2015р. по справі №6-2510ц15, відповідно до якої, Верховний Суд України значив, що з урахуванням висновку Конституційного Суду України та з огляду а положення статті 11 Цивільного кодексу України, статей 78,116,122 Земельного кодексу України, в звязку з прийняттям субєктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обовязків фізичних і юридичних осіб приватного права.

За таких обставин рішення субєкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватись з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної а юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту зрушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою предявлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, прокурор обґрунтовано визначив у позові за вимогами про захист інтересів держави ОСОБА_2 оборони України та ОСОБА_4 КЕЧ району в якості позивачів як орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. „Про судовий збір (зі змінами і доповненнями).

Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява.

З огляду на те, що статтею 8 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлено з 01.01.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати - 1147 грн., відповідно за подану прокурором у 2013 році позовну заяву із двома вимогами немайнового характеру розмір судового збору становив 2 294,00 грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено в п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення відбулось на користь позивачів, в інтересах яких прокурором предявлено позов, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору до державного бюджету покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства „Колос за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпоряджень - задовольнити.

2.ВИЗНАТИ недійсним розпорядження ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області №392/А-2007 від 25.12.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СФГ "Колос" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради".

3. ВИЗНАТИ недійсним розпорядження ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області №297/А-2008 від 24.10.2008р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СФГ "Колос", наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради".

4.СТЯГНУТИ з ОСОБА_5 районної державної адміністрації Одеської області (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Котовського, 1; код ЄДРПОУ 040568894) на користь державного бюджету (рахунок № 31210206783008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 2 294/дві тисячі двісті девяносто чотири/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_7 апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 22 лютого 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Т.Г. Д'яченко