Ухвала суду № 56027012, 23.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 4/152/07-НР

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгородна-Нафтопродукт»

(55222, Миколаївська обл.,Первомайський р-н, с.Підгородна, вул.Леніна, 110, оф.1)

Відповідач: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

про: стягнення 7038799, 26 грн. збитків.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв.40)

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1.

Головуючий суддя Василяка К.Л.

Суддя Семенчук Н.О.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 25.03.2015р.

в судовому засіданні приймає участь: представник ТОВ «Брок-Енергія» ОСОБА_3, дов. б/н від 14.12.2015р., представник органу ДВС ОСОБА_4, дов. №05/31 від 24.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

18.12.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні, зобовязано заявника надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, докази здійснення процесуального правонаступництва у справі №4/152/07-НР; зобовязано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення на заяву ТОВ «Брок-Енергія» а також запропоновано органу ДВС у випадку наявності надати суду письмові пояснення на вказану заяву.

28.12.2015р. від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшла постанова державного виконавця від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу суду від 27.08.2008р.

Заявник на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2015р. надав витребувані судом документи.

Окрім цього, 23.02.2016р. заявник надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви та клопотання про продовження строку її розгляду.

Вказані клопотання задоволенню не підлягає, у звязку з наявністю у суду всіх документів, необхідних для розгляду заяви ТОВ «Брок-Енергія» та явкою в судове засідання всіх представників учасників справи.

23.02.2016р. від ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» до суду надійшла заява, в якій товариство погоджується з вимогами заявника, просить суд заяву ТОВ «Брок-Енергія» задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на заяву ТОВ «Брок-Енергія», в якому проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечує, мотивуючи це тим, що виконавче провадження закінчено згідно з постановою органу ДВС від 23.12.2015р.

Представник органу ДВС в судовому засіданні повідомив суду, що постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.02.2016р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №9957762 від 23.12.2015р., постанову про поновлення виконавчого провадження №9957762 від 23.12.2015р. та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що у листопаді 2015 року між ним, ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» та КП «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» було укладено угоду про поступку боргу, якою фактично було здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 529 тис. грн. При цьому, за домовленістю зі стягувачем, відповідач мав розрахуватись із боргом товарно-матеріальними цінностями і розрахувався б, якщо б не отримав у грудні 2015 року повідомлення про зміну сторони у зобовязанні.

Представник ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» в судовому засіданні підтримує заяву ТОВ «Брок-Енергія», зазначає, що з жовтня 2015 року він не є належним стягувачем коштів у звязку з припиненням дії договору від 28.05.2015р. про відступлення права вимоги, укладеним між ним та ТОВ «Брок-Енергія».

Розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія», заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, заявника та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням суду від 13.05.2008р. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було стягнуто 7038719,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.2008р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. до вказаного наказу було внесено виправлення в частині зазначення правильної назви відповідача.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на його правонаступника ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт».

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що між товариством «Брок-Енергія», як первісним кредитором, та товариством «Підгородна-нафтопродукт», як новим кредитором, 28 травня 2015 року за №28/05-15 був укладений договір про відступлення права вимоги боргу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги боргу в сумі 7 040 537,26 грн., належне первісному кредитору до ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у відповідності до умов договору про придбання боргових зобовязань від 01.09.2004р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. у справі №4/152/07-НР. Умовами розділу 2 договору його учасники визначили вартість винагороди за придбане право вимоги у розмірі 4 224 322,36 грн., яку новий кредитор має сплатити первісному кредитору у строк до 30.12.2015р.

В подальшому 29 травня 2015 року до вказаного договору були внесені зміни, зокрема, встановлено, що винагороду в сумі 4 224 322,36 грн. новий кредитор має сплатити первісному кредитору у строк до 26.10.2015р., а також доповнено розділ 7 договору пунктами 7.9 та 7.10, відповідно до умов яких у разі невиконання та/або неповного виконання та/або неналежного виконання новим кредитором своїх зобовязань з виплати первісному кредитору винагороди в термін до 26.10.2015р., цей договір автоматично припиняє свою дію 26.10.2015р. без підписання між сторонами будь-яких правочинів до цього договору та з 26.10.2015р. до товариства «Брок-Енергія» переходить (повертається) право вимоги до боржника сплати грошових коштів в розмірі 7 040 537,26 грн.

Товариство «Підгородна-Нафтопродукт» умови договору від 28.05.2015р. зі змінами та доповненнями не виконало, винагороду в сумі 4 224 322,36 грн. товариству «Брок-Енергія» не сплатило.

Отже, відповідно до приписів пункту 7.9 вказаного договору, він припинив свою дію автоматично з 26.10.2015р. у звязку з неналежним виконанням товариством «Підгородна-Нафтопродукт» своїх зобовязань зі сплати винагороди.

26.10.2015р. товариство «Брок-Енергія» направило на адресу ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» повідомлення про припинення дії договору, на що отримала відповідь б/н від 26.10.2015р., в якій ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» повідомила про відсутність у неї грошових коштів для виконання умов договору та про погодження з припиненням його дії. У цьому ж листі ТОВ «Підгородна-Нафтопродукт» зазначило, що до ТОВ «Брок-Енергія» повернулось право вимоги до боржника ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в сумі 7040537,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Законом України «Про виконавче провадження» питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

При цьому, пунктами 2.13 та 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

В матеріалах справи міститься постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З даної постанови вбачається, що 22.12.2015р. на адресу відділу надійшла заява стягувача за вих. №188 від 22.12.2015р., відповідно до якої всі розрахунки між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» та кредитором ТОВ «Підгородна-нафтопродукт» проведені.

Однак, в судовому засіданні державним виконавцем повідомлено суду, що 22 лютого 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.02.2016р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №9957762 від 23.12.2015р., постанову про поновлення виконавчого провадження №9957762 від 23.12.2015р. та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Копію вказаною постанови надано суду для залучення до матеріалів справи.

Отже, зважаючи на те, що на дату звернення ТОВ «Брок-Енергія» до суду із заявою про заміну сторони правонаступником та на дату розгляду вказаної заяви в судовому засіданні, виконавче провадження не закінчено, а рішення суду фактично не виконано, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Брок-Енергія» про заміну сторони правонаступником.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку часткового виконання рішення суду від 13.05.2008р. питання щодо визначення залишку боргу має бути вирішено учасниками виконавчого провадження в ході проведення державним виконавцем виконавчих дій відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Брок-Енергія» задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгородна-Нафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36855661, 55222, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт. Підгородна, вул. Леніна, 110, офіс 1, п/р 26006429779 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв.40, код ЄДРПОУ 19360787, п/р 2600503560728 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983).

3. Ухвалу суду направити на адресу сторін, заявника, та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий суддя К.Л. Василяка

Суддя Н.О. Семенчук

Суддя В.І. Міщенко