Ухвала суду № 56026869, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 р. Справа№ 914/4385/15

За позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 53 600,23 грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

про: визнання недійсним договору від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник (Довіреність від 13.01.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність вих. № 01/01 від 04.01.2016р.); ОСОБА_4 директор

Розглядається справа за первісним позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, про стягнення 53 600,23 грн. та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання недійсним договору від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ.

Ухвалою суду 24.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.01.2016р.

13.01.2016р. від позивача на електронну адресу суду поступило клопотання ( № НЮ-14/30 від 12.01.2016р. про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою представника.

13.01.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступило клопотання ( вх. № 1403/16) про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу на підготовку та пошуку шляхів примирення.

В судове засідання 14.01.2016р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 24.12.15.р. не виконали.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. розгляд справи відкладено на 02.02.2016р.

18.01.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015р. до суду поступила заява № НЮ-14/13 від 12.01.2016р. (вх. № 1836/16), в якій позивач повідомляє суд про відсутність у провадженні господарських судів України або будь-якого іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та з тих же підстав.

01.02.2016р. відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс» та ДП» Одеська залізниця».

У відзиві поданому до суду 01.02.2016р. за вх. № 3842/16 відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначає, що договір № ОД/НХ-15-997 від 23.10.2015р. на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги ПАТ «Укрзалізниця» є недійсними, оскільки його укладено без відповідного волевиявлення учасника даного договору - ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс». Стверджує, що даний договір не підписувався та не скріплювався печаткою ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс». Підпис директора від імені ОСОБА_4 зроблено невідомою товариству особою, тобто, підпис та печатка підприємства на договорі є підробленими та просить суд за клопотанням вх. № 466/16 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Призначення судово-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» виконано ОСОБА_4?

2. Чи відтиск печатки ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» на договорі поставки від 23.10.205 р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» відповідає відтиску печатки наявної у ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс»?

Сторони в судове засідання 02.02.2016р. явку повноважних представників забезпечили.

В судовому засіданні 02.02.2016р. відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх. № 3967/16).

В судовому засіданні 02.02.2016р. оголошено перерву до 11.02.2016р.

Ухвалою від 03.02.2016р. господарським судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс» до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.2016р. позивачем за первісним позовом подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 5784/16) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997НЮ.

В судовому засіданні 11.02.2016р. оголошено перерву на 16.02.2016р.

15.02.2016р. в канцелярію суду поступило від ПАТ «Українська залізниця» заперечення на зустрічний позов (вх. № 5985/16).

Представники відповідача за первісним в судовому засіданні 16.02.2016р. підтримали клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Стверджують, що гарантують оплату вартості судової експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 16.02.2016р. не заперечив проти призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_5» Смарт Фабрікс» на користь ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця», штраф за порушення термінів поставки продукції у сумі 53 600 грн. 23коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ДП Одеська залізниця (замовником) та ОСОБА_5 »Смарт Фабрікс» (постачальником) був укладений договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997НЮ.

У п.5.1. договору сторони погодили умову, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А) постачальником у кількості, визначеній у заявці. На виконання цього пункту договору служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці направила відповідачу заяву від 28.10.2015р. № НХ-13/5418 на поставку костюмів теплозахисних чоловічих «Гудок» у кількості 353 комплекти за ціною 911,052 грн. (з ПДВ) на суму 321 601,36 грн. (з ПДВ).

02 листопада 2015 року факсимільним звязком відповідачу направлений лист № НХ-13/5501 з вимогою надати графік постачання теплозахисних костюмів згідно із заявкою.

13 листопада 2015 року від відповідача надійшов лист від 05.11.2015р. № 05/11-1, в якому останній повідомляє про неможливість виконати зобовязання за договором поставки у звязку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТОВ «Спец-Контакт».

Позивач вважає, що причина відмови відповідача від виконання зобовязання за договором поставки є надуманою і такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу був відправлений лист від 26.11.2015р. № НХ-26/178, в якому було запропоновано виконати поставку 89 комплектів теплозахисних костюмів «Гудок» на суму 81 083,63 грн. згідно із заявкою від 28.10.2015р. № НХ-13/5416 та повідомлено про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобовязань за договором, передбаченому п. 11.3. розділу 11.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5. ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе при укладенні договору зобовязання щодо поставки позивачу костюмів теплозахисних чоловічих «Гудок» у кількості 353 комплекти на загальну суму 321 601грн. 36 коп.(з ПДВ) та просить стягнути згідно з п. 11.3. розділу 11 договору за порушення термінів поставки продукції, визначеної договором штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції.

У відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові відповідач за первісним позовом стверджує, що договір поставки від 23.10.15р. № ОД/НХ-15-997 НЮ не підписувався та не скріплювався печаткою ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс». Підпис директора від імені ОСОБА_4 зроблено невідомою товариству особою та відсутністю директора при підписанні спірного договору.

Відповідач зазначає, що у ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс» відсутній примірник зазначеного договору і листа № 05/11-1 від 05.11.2015р.

Як повідомив представник відповідача, по листу № 05/11-1 від 05.11.2015р. господарським судом Львівської області вже призначена судова експертиза в іншій справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в судовому засіданні в присутності судді Ділай У.І., секретаря судових засідань ОСОБА_6, для проведення почеркознавчої експертизи у ОСОБА_4 було відібрано зразки підписів та судової технічної експертизи документів відтиски печатки ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс».

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/4385/15 зупинити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить розяснити наступне питання:

- Чи підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» (а.с.68-74) виконано ОСОБА_4?

- Чи відтиск печатки ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» на договорі поставки від 23.10.205 р. № ОД/НХ-15-997 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ОСОБА_5 «Смарт Фарбікс» (а.с.68-74) відповідає відтиску печатки наявної у ОСОБА_5 «Смарт Фабрікс»?

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45-А, код ЄДРПОУ 39234237).

5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/4385/15 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

7.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4385/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Ділай У.І.