Ухвала суду № 56026708, 17.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3876/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 399 грн. 05 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 29 квітня 2013 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2013 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ОСОБА_3 приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5, які викладені на банківському сайті, котрі разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 29 квітня 2013 року та взяла на себе зобовязання виконувати вимоги договору. ОСОБА_3 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 26005055010341 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. ОСОБА_3 неналежно та несвоєчасно виконувала свої кредитні зобовязання. Станом на 27 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить: 10 500 грн. заборгованість за кредитом; 6 339 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 155 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1 403 грн. 73 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарзі про те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач і відповідач на момент укладення кредитного договору були зареєстровані як субєкти господарювання, між ними укладений господарський договір, а тому спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства є безпідставними. З матеріалів справи, а саме зі Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22 вересня 2009 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 припинила свою діяльність 11 липня 2014 року, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ствердження представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто 1 403 грн. 73 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, оскільки окремий договір комісії між сторонами по справі не укладався є необґрунтованими. Всі розрахунки заборгованості по вказаному кредитному договору були проведені відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а тому сумнівів про те, що вони не є вірними у суду немає.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ч. 6 ст. 232 ГК України щодо пені та нарахованого пеню більше ніж за 6 місяців є безпідставними. При вирішенні спору суд першої інстанції застосовував норми Цивільного Кодексу України, а також «Умови та правила надання банківських послуг» які регулюють вказані правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: