Ухвала суду № 56026695, 22.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід головуючому судді Змеулу О.А. в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

про стягнення 527 749,23 грн,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники учасників судового процесу:

від позивача: Жиминюк В.О, довіреність від 08.02.2016; Дубина Д.В., довіреність від 08.02.2016;

від відповідача: Рябовол С.В., довіреність від 08.02.2016;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7, довіреність №771 від 29.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2015 справа розглядалася колегіально у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 у даній справі для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Матеріали господарської справи № 912/2847/14 за супровідним листом від 25.09.2015 направлено на адресу експертної установи.

25.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, але у господарському суді Кіровоградської області справи № 912/2847/14 у наявності не було. Листом господарського суду вказану справу було витребувано від експертної установи для вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви ТОВ "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Матеріали справи № 912/2847/14 надійшли на адресу господарського суду 15.01.2016.

Крім того, разом з матеріалами справи до господарського суду надійшов акт № 1662, 1663 здачі-приймання висновку судового експерта та висновок експерта ОСОБА_8 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.01.2016 № 1662, 1663 повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З причин того, що головуючий суддя Змеул О.А., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю протягом періоду з 11.01.2016 по 15.01.2016 не здійснював правосуддя, то провадження в справі було поновлено 19.01.2016 та призначено до розгляду заяву про відвід судовому експерту ОСОБА_8

Окрім того, суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи, не могла здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 19.01.2016 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 у справі призначено у судовому засіданні на 09.02.2016 о 15:40 год., зобов'язано сторони подати витребувані судом документи.

У судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_8 оголошувалася перерва до 22.02.2016 об 11:00 год.

У судовому засіданні 22.02.2016 відповідачем подано заяву про відвід головуючому судді Змеулу О.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що:

позивачем 25.12.2015 в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 з підстав наведених у ній, станом на 18.01.2016 вказана заява не розглянута;

затягування розгляду заяви позивача про відвід судового експерта призводить до порушення процесуальних прав позивача на своєчасний розгляд даної заяви та може призвести до надання судовим експертом висновку, відвід якому має бути розглянутий ще до надання такого висновку;

права учасникам судового процесу головуючим у засіданні роз'яснені не були;

проявом упередженого ставлення та явної неповаги до представника відповідача з боку головуючого стало його не бажання в судовому засіданні 09.02.2016 р. при наданні для встановлення повноважень представника відповідача долучити до справи копію довіреності, яка надавалася разом із її оригіналом. Як наслідок стало долучення головуючим без згоди представника відповідача до матеріалів справи оригіналу довіреності, яка існувала в одному примірнику, що позбавляє представника у разі необхідності пред'явлення її в іншому процесі, чи в інших судових інстанціях в даній справі, та повернення представнику відповідача за окремим проханням та очікуванням через секретаря після закінчення судового засідання у неробочий час лише копії довіреності, що підтверджується матеріалами справи.

головуючий суддя здійснював судовий розгляд справи в позаслужбовий час та з порушенням встановленого в господарському суді Кіровоградської області режиму роботи, що підтверджується протоколом судового засідання, чим порушив права представників учасників господарського процесу у даній справі.

У ході розгляду заяви про відвід головуючому судді Змеулу О.А. господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" заяву про відвід головуючому судді Змеулу О.А., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на тому, що станом на 18.01.2016 заява про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 головуючим суддею Змеулом О.А., суддями Тимошевською В.В. та Шевчук О.Б. не розглянута, разом з тим вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу суддям.

Наведені позивачем доводи щодо затягування розгляду заяви не відповідають дійсності, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

Враховуючи вищенаведені приписи та подану позивачем заяву про відвід судового експерта господарським судом витребувано матеріали справи №912/2847/14 у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до супровідного листа від 30.12.2015.

Матеріали справи № 912/2847/14 надійшли на адресу господарського суду лише 15.01.2016.

З причин того, що головуючий суддя Змеул О.А., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю протягом періоду з 11.01.2016 по 15.01.2016 не здійснював правосуддя, то провадження в справі було поновлено 19.01.2016 та призначено до розгляду заяву про відвід судовому експерту ОСОБА_8

Інші доводи, про які йдеться в заяві позивача про відвід суддям містять лише припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судове засідання 09.02.2016 було розпочате з розгляду заяви про відвід колегії господарського суду в даній справі, всі учасники судового процесу надали господарському суду усні пояснення з розглянутого судом питання.

Головуючим у судовому засіданні перед розглядом заяви про відвід судовому експерту роз'яснено учасникам процесу їхні права та обов'язки.

Стосовно посилання на небажання головуючого в судовому засіданні 09.02.2016 долучити до справи копію довіреності, яка надавалася разом з її оригіналом, то необхідно виходити з того, що відпвоідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до справи в ооригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оскільки світлокопія довіреності представника відповідача не була належним чином засвідчена уповноваженою особою відповідача, то до справи було долучено оригінал цієї довіреності.

Стосовно того, що судовий розгляд заяви про відвід судовому експерту здійснювався в позаслужбовий час та з порушенням встановленого в господарському суді Кіровоградської області режиму роботи, то ці доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки судове засідання своєчасно було розпочато в робочий час та продовжено після розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу головуючому судді у справі Змеулу О.А. відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід головуючому судді Змеулу О.А. - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Примірник ухвали надіслати ОСОБА_3 за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук