Рішення № 56026672, 11.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 910/30963/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, Донецька обл., м.Селидове

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баррістан”, Київська обл.,м.Бровари

про стягнення 250000,00 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Державне підприємство “Селидіввугілля” (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Баррістан” (далі відповідач) про стягнення 250000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на виконання умов договорів №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. та №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. було здійснено передоплату на загальну суму 250000,00 грн. Проте, відповідач в порушення умов договорів №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. та №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. у встановлений договорами строк своє зобов’язання з поставки товару взагалі не виконав, в зв’язку з чим позивач на підставі п. 6.2. договорів просить суд стягнути з відповідача 250000,00 грн. передоплати.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

11.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача №06-102 від 11.02.2016 р.

У судове засідання 11.02.2016 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судові засідання 12.01.2016 р., 28.01.2016 р. та 11.02.2016 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № 21609530 від 12.01.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами, який повернувся до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

Між державним підприємством “Селидіввугілля” (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Баррістан” (постачальник) було укладено договори №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. та №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. (договори).

30.01.2015 р. сторонами були підписані додаткові угоди до договорів №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. та №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р., якими внесено зміни до вказаних договорів та викладено у новій редакції пункти 3.1. та 4.2. договорів та п. 1 і п. 2 специфікацій.

Відповідно до п. 1.1. договорів постачальник зобов’язується поставити покупцю продукцію, а саме: продукція виробничо-технічного та іншого призначення в кількості, в строки та за ціною, погодженими обома сторонами, і відповідно до специфікацій, які є невід’ємними частинами даних договорів.

Пунктом 3.1. договорів (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) передбачено, що поставка продукції здійснюється в кількості та за ціною зазначених в заявках покупця і специфікаціях протягом 30 банківських днів від дня здійснення 100 % передоплати, якщо інше не визначено специфікаціями.

Поставка продукції здійснюється транспортом постачальника на склад покупця, якщо інше не передбачено договором або специфікаціями (пункт 3.2. договорів).

Відповідно до п. 3.3. договорів датою поставки є дата вказана в прибутковій накладній.

Згідно з п. 4.2. (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) договорів розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в порядку 100 % передоплати, якщо інше не визначено специфікаціями.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 р. (п. 9.1. договорів).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., в якій зазначено найменування (ротор ВАО 2-560-800-4 після кап. ремонту), кількість (1шт.), ціна за одиницю (110004,00 грн.), вартість та умови постачання продукції (в редакції додаткової угоди від 30.01.2015). Всього вартість продукції за специфікацією №1 до договору №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р. з урахуванням ПДВ: 110004,00 грн.

До договору №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. сторонами підписано специфікацію №1, в якій зазначено найменування (статор ВАО 2-560-800-4 після кап. ремонту), кількість (1шт.), ціна за одиницю (117996,00 грн.), вартість та умови постачання продукції (в редакції додаткової угоди від 30.01.2015). Всього вартість продукції за специфікацією №1 до договору №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. з урахуванням ПДВ: 117996,00 грн.

Також, сторонами підписано специфікацію №1 до договору №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р., в якій зазначено найменування (щит передній з підшипниковим вузлом ВАО 2-560-800-4 після кап. ремонту, щит задній з підшипниковим вузлом ВАО 2-560-800-4 після кап. ремонту), кількість (2шт.), ціна за одиницю (11000,00 грн.), вартість та умови постачання продукції (в редакції додаткової угоди від 30.01.2015). Всього вартість продукції за специфікацією №1 до договору №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. з урахуванням ПДВ: 22000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено 100% передоплату на виконання п. 4.2. договорів (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) на загальну суму 250000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями №11 від 30.01.2015 р. на суму 110004,00 грн. з призначенням платежу за ротор згідно накладної від 29.01.2015 р., договір №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., в т.ч. ПДВ; №12 від 30.01.2015 р. на суму 117996,00 грн. з призначенням платежу за статор згідно накладної від 29.01.2015 р., договір №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р., в т.ч. ПДВ; №13 від 30.01.2015 р. на суму 22000,00 грн. з призначенням платежу за щит передній, щит задній згідно накладної від 29.01.2015 р., договір №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. в т.ч. ПДВ.

В письмових поясненнях №06-102 від 11.02.2016 р. позивач зазначив, що в платіжних дорученнях №11, №12, №13 від 30.01.2015 р. у призначенні платежу замість рахунків помилково було зазначено: «згідно накладної від 29.01.2015 р.», а вищезазначені платежі були здійснені на підставі додаткових угод від 30.01.2015 р. до договорів №1/16-15 МТС від 27.01.2015 р., №1/17-15 МТС від 28.01.2015 р. та №1/18-15 МТС від 29.01.2015 р. В зв’язку з вищевикладеним, позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з листом №10/128А від 02.02.2015, в якому просить змінити призначення платежів, які зазначені в платіжних дорученнях №11, №12, №13 від 30.01.2015 р. на передоплату за договорами.

Проте, відповідач в порушення умов п. 3.1. договорів (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) взагалі не здійснив поставку продукції.

Відповідно до п. 6.2. договорів у випадку порушення строків поставки товару, передбаченого п. 3.1. договорів, покупець має право відмовитись від продукції і вимагати повернення суми передоплати. Повернення суми передоплати здійснюється постачальником протягом 7-ми календарних днів від дня пред’явлення претензії.

20.03.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №06-155 від 20.03.2015, в якій позивач просить здійснити поставку продукції протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії, а у разі неможливості поставити продукцію, здійснити повернення отриманих грошових коштів у сумі 250000,00 грн., проте, вказана претензія не була отримана відповідачем та повернена підприємством поштового зв’язку позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду відповідач в порушення умов п. 3.1. договорів (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) взагалі не здійснив поставку продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача 250000,00 грн. передоплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що відповідачем отримано 100% передоплату за продукцію, проте у встановлений п. 3.1. договорів (в редакції додаткових угод від 30.01.2015) строк останній не поставив позивачу продукцію на загальну суму 250000,00 грн.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не здійснив поставку продукції у строк, який передбачений умовами договорів, та не повернув позивачу 250000,00 грн. попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 250000,00 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Баррістан” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 21, код 39368889) на користь державного підприємства “Селидіввугілля” (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, код 33426253) 250000,00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати та 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 23.02.2016 р.