Ухвала суду № 56026639, 23.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/570/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична-промислова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект»

про стягнення 1 701 378,86 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична-промислова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» про стягнення 1 701 378,86 грн заборгованості, зокрема: 1 323 116,73 грн заборгованості за договором поставки № 2014-11-18/01 від 14.11.2014, 27 596,52 грн заборгованості за договором поставки № 2015-03-05/01 від 04.03.2015, 27 552,37 грн заборгованості за договором поставки № 2015-03-12/01 від 12.03.2015, 87 704,60 грн заборгованості за договором поставки № 2015-03-19/01 від 17.03.2015, 147 936,58 грн заборгованості за договором поставки № 2015-03-31/01 від 27.03.2015, 87 472,06 грн заборгованості за договором поставки № 2015-04-08/01 від 08.04.2015. Вказані позовні вимоги заявлені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 2014-11-18/01 від 14.11.2014, договором поставки № 2015-03-05/01 від 04.03.2015, договором поставки № 2015-03-12/01 від 12.03.2015, договором поставки № 2015-03-19/01 від 17.03.2015, договором поставки № 2015-03-31/01 від 27.03.2015 та договором поставки № 2015-04-08/01 від 08.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 701 378,86 грн сукупної заборгованості за договором поставки № 2014-11-18/01 від 14.11.2014, договором поставки № 2015-03-05/01 від 04.03.2015, договором поставки № 2015-03-12/01 від 12.03.2015, договором поставки № 2015-03-19/01 від 17.03.2015, договором поставки № 2015-03-31/01 від 27.03.2015 та договором поставки № 2015-04-08/01 від 08.04.2015. Таким чином, предметом вказаного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за шістьма окремими правочинами.

Водночас, враховуючи, що кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов’язаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 910/571/14.

Відтак, суд вважає, що заявником позову порушено правила об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична-промислова компанія».

Суддя П.В.Горбасенко