Постанова № 56026575, 13.01.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5443/15-а

Провадження № 2-а/589/15/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області Сумської митниці Державної фіскальної служби

- про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 0500/805000/15 від 25.11.2015 року, винесеною заступником начальника Сумської митниці ДФС, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 8 500 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки ним порушено строки транзитного переміщення транспортного засобу з причин поломки цього автомобіля, що перешкоджало своєчасному виїзду за межі України. Так, 10.07.2015 року о 01 год 41 хв через митний пост «Грем'яч» Чернігівської митниці ДФС він заїхав на територію України на автомобілі «Mercedes-Benz-Sprinter, реєстраційний номер А587РН177, номер кузова НОМЕР_1: WDB9036621R553598. Вказаний автомобіль було ввезено на територію України в режимі «транзит». 13.07.2015 року сталася поломка вказаного автомобіля, і він в той же день звернувся до станції технічного обслуговування, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 Наступного дня, 14.07.2015 року, на імя начальника Чернігівської митниці ДФС він написав заяву про продовження строку транзиту в звязку з поломкою автомобіля, долучивши підтверджуючі документи. 17.07.2015 року він забрав автомобіль з вказаної СТО, оскільки для його ремонту було необхідно дочекатись необхідні запчастини, і по дорозі додому заднім колесом втрапив до відкритого каналізаційного люку, внаслідок чого було пошкоджено задній міст автомобіля, погнувся підшипник та були пошкоджені передня та бокова дверцята. В звязку з цим, 18.07.2015 року він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_5, на СТО якого в подальшому і здійснювався ремонт автомобіля до 19.08.2015 року. З 20.08.2015 до 30.08.2015 року здійснювався ремонт двигуна автомобіля в спеціально орендованому для цієї мети боксі на СТО ПП ОСОБА_4 Таким чином, порушення строків транзиту сталося з поважної причини: поломки автомобіля.

Зважаючи на вказане, просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що він приїхав до м. Шостка до своєї сім'ї: дружини та сина. Після приїзду виникли проблеми з двигуном машини, він не є спеціалістом, щоб визначити складність поломки, і побоювався, що автомобіль може не витримати зворотного шляху до Росії. Крім того, автомобіль належить його товаришу, в якого він і попрохав авто, щоб зїздити в Україну. Тому він звернувся до ПП ОСОБА_4, але необхідних запчастин не було, а за перебування авто на СТО необхідно було платити, тому, до надходження запчастин, він забрав автомобіль з вказаного СТО і під час прямування до свого будинку потрапив у ямку на дорозі, схожу на каналізаційний отвір, що призвело до значних пошкоджень автомобіля. Про вказане ДТП він не повідомляв ні міліції, ні страховій компанії, оскільки постраждало лише його авто. До ОСОБА_5 він звернувся, бо знає його як спеціаліста саме з ремонту «ходової частини» автомобіля. Після ремонту на СТО ПП ОСОБА_5 він орендував бокс у ПП ОСОБА_4 і залучав стороннього спеціаліста для ремонту двигуна. Відразу ж після того як двигун було відремонтовано, він 31.08.2015 року виїхав до Росії і о 21 год 00 вже був на митному пості, але з території України йому дозволили виїхати лише наступного дня.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених в письмових запереченнях на позов. (а.с. 37-42) Також пояснив, що при складенні протоколу позивач не був присутній, і про дату, час і місце складення протоколу позивача не повідомляли.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування

Частиною 1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, тобто у разі аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, 10.07.2015 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz-Sprinter, реєстраційний номер А587РН177, номер кузова НОМЕР_1: WDB9036621R553598 (далі - автомобіль) перетнув митний кордон України через митний пост «Гремяч» Чернігівської митниці ДФС у напрямку з Російської Федерації в Україну. Вказаний автомобіль був ввезений на територію України в режимі транзиту для особистого користування. (а.с. 50, 60) Вивезено вказаний автомобіль за межі України було 01 вересня 2015 року об 11 год. 51 хв. (а.с. 61)

Зазначеним автомобілем позивач керує та розпоряджається на підставі довіреності власника автомобіля ОСОБА_6, посвідченої 09.07.2015 р. нотаріусом Хімкінського нотаріального округу м. Москва. (а.с. 51,52)

З довідок, виданих ПП ОСОБА_4, та його письмових пояснень, вбачається, що автомобіль знаходився на СТО в звязку з ремонтом двигуна з 13.07.2015 року по 17.07.2015 року, який не було проведено внаслідок відсутності необхідних запчастин, та з 20.08.2015 року по 31.08.2015 року позивачу на платній основі був наданий бокс з оглядовою ямою для самостійного ремонту двигуна. (а. с. 9,10, 56-57, 71)

14.07.2015 року позивач звернувся з заявою до в. о начальника Чернігівської митниці з проханням продовжити строк транзиту автомобіля в звязку з поломкою двигуна. (а.с. 50)

Згідно товарного чеку від 21.08.2015 року, наданого позивачем, ним було придбано: колінвал, комплект прокладок на двигун, тощо. (а.с. 19)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, йому ставилось запитання чи міг рухатись автомобіль, на що останній відповів: «Так», але зазначив, що машина могла самостійно рухатись за умови відсутності навантажень. (а.с. 74-75)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що він є приватним підприємцем, займається ремонтом автомобілів, спеціалізується на ремонті «ходової частини» авто. В липні 2015 року (точну дату він не памятає) йому зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що в нього зламалось авто та попрохав підїхати. Приїхавши на місце (дорога в районі телевежі м. Шостка), він побачив, що в автомобілі вирвано задній міст та погнуто бокову панель. Тимчасово прилаштувавши задній міст за допомогою спеціальних пристроїв, вони доїхали до СТО, що йому (свідку) належить, по вул. Галана 4 в м. Шостка. ОСОБА_1 прохав якнайшвидше полагодити автомобіль, пояснюючи, що йому треба своєчасно виїхати з України. Але при детальному огляді автомобіля, зясувалось, що було пошкоджено «чулок» заднього мосту. При такій поломці автомобіль міг проїхати не більше 20 км . Автомобіль перебував в ремонті приблизно місяць, бо довелось ще чекати доставки необхідних запчастин. При ремонті автомобіля його двигун не запускали, автомобіль викочували та закочували в бокс вручну. Він не надає послуг з ремонту двигунів автомобілів, бо не спеціалізується на цьому.

Крім показів свідка, факт пошкодження автомобіля та його ремонту з 18.07.2015 року по 19.08.2015 року підтверджується актом виконаних робіт від 19.08.2015 року, згідно якого в автомобілі Mercedes-Benz-Sprinter було замінено задній міст, встановлено задній лонжерон, замінені бокова панель кузова, розсувні двері та інш. (а.с. 17)

Накладними ТОВ «Нова Пошта» від 27.07.2015 р. та 12.08.2015 року та «ІнТайм» від 29.07.2015 р. та 31.07.2015 р. підтверджується замовлення та отримання позивачем запчастин до автомобіля: бокових дверей, поввісі, «чулка». (а.с. 15-16)

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушено згідно протоколу від 11.08.2015 р. № 0500/80500/15 . (а.с. 48- 49)

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, позивач при складанні протоколу присутній не був, про дату, час і місце його складання не повідомлявся. Вказаним, на думку суду, було порушені права позивача на надання пояснень щодо обставин справи, висловлення зауважень щодо змісту протоколу, надання доказів та право користуватись допомогою адвоката.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0500/80500/15 від 25 листопада 2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що висновок про вчинення позивачем правопорушення зроблено не на достовірно встановлених обставинах, а ґрунтується на припущеннях: зокрема, вживаються такі вирази, як «нібито», «може свідчити про те», а пояснення позивача та надані ним докази: довідки, накладні, акт виконаних робіт - були поставлені під сумнів, лише з тих причин, що позивач не надав їх на момент відібрання пояснень 05.08.2015 року та не зазначив під час відібрання пояснень про поломку заднього мосту та про зміну ним СТО. Таким чином, було зроблено висновок про відсутність дії непереборних обставин, тобто поломки автомобіля та його ремонту.

Разом з тим, будь-яка обґрунтована оцінка, навіщо ж тоді позивач замовляв та оплачував запчастини до автомобілю відсутня.

Дійшовши висновку про порушення позивачем строків, передбачених ст. 95 МК України, відповідач не зазначив, коли саме сталось порушення, з якої дати слід вважати, що автомобіль не був вивезений з території України в порушення вимог вказаної статті.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про порушення відповідачем при винесенні постанови вимог щодо всебічності, повноти та обєктивності зясування обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано суду належних доказів винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і в судовому засіданні таких доказів здобуто не було.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Виходячи з того, що при винесенні постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України від 25.11.2015 р. № 0500/80500/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії № 0500/80500/15 від 25 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі - 8 500 грн - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7