Рішення № 56025730, 23.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8261/15-ц

Провадження № 2/591/400/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 з 1985 року постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі з часу народження. Маючи бажання реалізувати своє право на приватизацію вказаної квартири вони зверталися до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, проте їм надійшла відповідь про неможливість приватизації без надання ордеру. Вважають вказані дії відповідача незаконними та просить визнати за ними право на приватизацію спірної кімнати без надання ордеру та зобовязати передати їй у власність в порядку приватизації вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник Сумської міської ради пояснила, що для вирішення питання приватизації позивачі мають подати ордер, якій у позивачів відсутній. Просить відмовити у задоволенні позову.

Іншій відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника СМР, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказам наданими сторонами, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.18 „Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 громадянином до органу приватизації подаються : оформлена заява на приватизацію, довідка про склад сімї, копія ордеру, документ, що підтверджує про невикористання такого права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.09.1985 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1. Інший позивач донька ОСОБА_1, проживає у вказаній квартирі з часу народження. Позивачі на законних підставах вселилися до вказаної квартири та була в ній зареєстровані.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями паспортів позивачів, копіями Форм А на позивачів, копією рішення №467 від 28.12.1984 року, довідкою про склад сімї.

Також судом встановлено, що в рішенні №467 від 28.12.1984 року про обмін жилих приміщень допущена описка та не вірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 та помилково зазначено Голосухіна.

Суду не надані жодні докази на підтвердження незаконності проживання позивачів у спірній квартирі, зокрема, щодо порушення порядку вселення до неї.

Позивачі звернулися до відповідача з приводу приватизації займаного ними житлового приміщення, але їм було в цьому безпідставно відмовлено, чим порушені житлові права позивачів на участь у приватизації житла.

Відповідно до ст.8 п.11 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що право позивачів порушене, а тому позов в частині зобовязання відповідача вчинити дії шляхом оформлення необхідних документів за заявою наймача щодо передачі в порядку приватизації у власність квартири без надання ордеру підлягає задоволенню.

Стосовно інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачами спосіб захисту прав та інтересів щодо приватизації спірної квартири, а саме: визнання права на приватизацію та зобов'язати орган приватизації передати квартиру у власність , не передбачено ст.16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а тому у задоволенні позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії шляхом оформлення необхідних документів за заявою наймача ОСОБА_1 та члена її сімї ОСОБА_2 щодо передачі в порядку приватизації у спільну власність квартири АДРЕСА_1 без надання ордеру.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя